Решение по делу № 33-6103/2021 от 23.07.2021

Судья Еремина Н.Н.        .          Дело № 33-6103/2021

№ 2-2662/2020

УИД 64RS0045-01-2020-003737-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Негласона А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И.М. к Фроловой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Фроловой Т.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Фроловой Т.А. – Алексеева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Семеновой И.М. и ее представителя Берешевой А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Семенова И.М. обратилась в суд с иском к Фроловой Т.А. указав, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №. Дом ответчика Фроловой Т.А. расположен рядом. 21 сентября 2019 года примерно в 9 часов 30 минут истец увидела в углу, в месте расположения пристройки к дому, пожар. По факту пожара были проведены проверочные мероприятия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2019 года. По результатам технического заключения № от 18 октября 2019 года, проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области», сделан вывод о том, что очаг пожара находился в помещении сарая на участке по адресу: <адрес>. Постановлением о/у ОУР ОП № 3 в составе УМВД РФ города Саратова от 11 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб. Согласно экспертному исследованию № от 29 ноября 2019 года ООО «ПАСТЭ» сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Техническое состояние жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Также в результате пожара и его тушения истец понесла убытки в виде повреждения имущества. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик уклонилась от ее получения. Ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований Семенова И.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы об оценке в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года исковые требования Семеновой И.М. к Фроловой Т.А. удовлетворены частично. С Фроловой Т.А. в пользу Семеновой И.М. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению. Судом также было отказано в вызове в суд эксперта и назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с выводами эксперта в части оценки имущественного вреда. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка иным возможным причинам возникновения пожара, которые не зависят от ответчика. Необоснованно отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи. Судом не снижен размер ущерба и завышены взысканные расходы на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Семенова И.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома, общей площадью 73,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, является Семенова И.М.

Согласно представленным Фроловой Т.А. и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31 марта 2021 года следует, что Фролова Т.А. с 12 сентября 2014 года по 08 июля 2020 года являлась собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материала дополнительной проверки № следует, что по вышеуказанным адресам 21 июля 2020 года произошел пожар. Объектом пожара является территория домовладений, с расположенными на ней жилыми домами, а также надворными постройками – навесом, сараем и беседкой.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области на обращение Семеновой И.М. следует, что 21 сентября 2019 года в части жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, с переходом горения на смежную часть дома, расположенную по адресу: <адрес>. В результате пожара по вышеуказанному адресу в части дома <адрес> огнем уничтожено: кровля, перекрытия и частично, стены дома, повреждено огнем, в результате закопчения и пролива водой при тушении пожара имущество (мебель и вещи б/у, бытовые электроприборы и т.п.), расположенное внутри помещений указанной части дома.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области № 69 от 27 мая 2020 года, очаг пожара находился в помещении сарая на участке по адресу: <адрес>, установить более точно место возникновения первоначального горения не представилось возможным. Очаг пожара охватывал все помещение сарая. В данном помещении были обнаружены электроустановки – провода осветительной линии, проложенные по деревянному брусу, закрепленному на кирпичной стене дома. При этом отдельные фрагменты данных проводов находились в креплениях, другие были обнаружены на полу. В ходе их обследования повреждения, характерные для следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы, выявлены не были. Однако значительная часть электроустановок была разрушена или приведена в состояние, исключающее возможность их исследовать на причастность к возникновению пожара. То же касается и множества иных источников зажигания – не может быть доказательно исключено возникновение пожара от источников открытого пламени (как занесенных при создании искусственных условий для возникновения горения, так и неосторожно оставленных), тления (в том числе тлеющих табачных изделий), химического самовозгорания, проведения пожароопасных работ и т.д.

24 августа 2020 года о/у ОУР ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову Андрющенко Д.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с экспертным заключением № от 29 ноября 2019 года, выполненного ООО «ПАСТЭ», размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно составленному на основании определения суда первой инстанции заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 27 октября 2020 года, точное место возникновения первоначального горения, имевшего место 21 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, могло находиться в уложенных в сарае пиломатериалах, либо в деревянных конструкциях сарая в непосредственной близости от этих пиломатериалов. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструкций сарая, либо хранившихся в нем деревянных досок и брусков от источника тления длительного воздействия. Пожар от аварийного режима работы электропроводки или электроприборов (болгарки, дрели, станков и другого) в сарае, возникнуть не мог. Пожар в результате тления (в том числе табачных изделий), возникнуть мог. Подробное описание причины возникновения пожара от источников зажигания малой мощности приведено в исследовательской части заключения при рассмотрении версии №. Признаков возникновения пожара из иных источников зажигания, созданных искусственно (поджог) или химическое возгорание, не имеется. Признаки возникновения пожара из источников зажигания малой мощности, которые могли образоваться при проведении пожароопасных работ либо по неосторожности, имеются.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 21 сентября 2019 года, жилому дому, принадлежащему Семеновой И.М., составляет <данные изъяты>, имуществу, принадлежащему Семеновой И.М., - <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. ст. 15, 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона РФ от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчик владеет и пользуется, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца, в связи с чем на основании экспертного заключения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от <дата> пришел к выводу о взыскании в счет возмещения причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Фроловой Т.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 августа 2020 года, а также заключением эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 27 октября 2020 года.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований ст. 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной пожара являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что очаг возгорания расположен в сарае, принадлежащем на тот момент ответчику и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему ущерба в вышеуказанном размере, следует вывод о том, что владелец сарая Фролова Т.А. была обязана следить за состоянием собственного имущества, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем именно ответчик Фролова Т.А. является лицом, обязанным возместить вред.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 27 октября 2020 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Сам по себе факт несогласия ответчика с выводами суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для уменьшения размера ущерба со ссылкой на положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось, учитывая, что на данные обстоятельства ответчик не ссылался в суде первой инстанции и не представлял соответствующие доказательства, подтверждающие свое материальное положение. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о просмотре видеозаписи, не влияют на правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные стороной ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о не вызове в судебное заседание эксперта и о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права также не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно взыскания услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия не усматривает оснований как для отмены решения суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так и для изменения определенного судом первой инстанции размера данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

При этом указанный размер расходов на оплату услуг представителя определен судом исходя из категории дела, объема оказанных услуг, требований разумности, и выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе, другая оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены решения суда по правилам
ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи