Решение по делу № 2-709/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-709/2018                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хальметова ФИО15 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Хальметов Р.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 45300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., штраф, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 150 руб., нотариальные расходы 400 руб.

Истец Хальметов Р.Х., третьи лица Брыканов А.В., ООО Орион Пинос, Микайлович И.И., Бахмудкадиев И.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кручинин М.Ю. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала и просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Хальметову Р.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза г/н № 2010г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 19.10.2017г. по адресу г. Липецк, ул. <адрес> произошло ДТП между автомобилем Нисан Альмера г/н № под управлением Брыконова А.В. (автомобиль принадлежит на праве собственности ООО Орион Пинос), автомобиля Порш Панамеро г/н № под управлением Микайлова И.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Бахмудкадиеву И.М.) и автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением Хальметова Р.Х.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 октября 2017г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ Брыканов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП, является водитель Брыканов А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Брыконова А.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгостсрах, а водителя Микайлова И.И. в АО Ресо-Гарантия.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, документы, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 27.10.2017 г. ПАО СК Росгосстрах Липецкий филиал получило заявление от истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. Страховщик организовал проведения осмотра ТС истца и в последующим признал данный случай страховым. 18.12.2017г. страховщик произвел истцу выплату в размере 59300 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП Горбунов В.А. от 9.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза г/н № 2010г. выпуска с учетом износа деталей составляет 147900 руб. За составление заключения оценщика истец оплатил 12000 руб.

Судом установлено, что 9.01.2018г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик дополнительной выплаты истцу не произвел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 28.02.2018г. назначена по настоящему делу авто-техническая эспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Сорокину П.В.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта ИП Сорокина П.В. от 26.03.2018г. следует, что причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 года, автомобилю Субару Импреза г/н № 2010г. выпуска, отраженных в извещение по ДТП от 20.10.2017г (приложение к постановлению УГИБДД); а также в акте осмотра данного автомобиля от 30.11.2017г., составленного ИП Горбуновым В.А. и акте осмотра от 26.10.2017г., проведенного АО Технэкспро экспертом Полоцким Т.В. по поручению ПАО СК Росгосстрах, возможно частично. Подробно рассмотрено в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г/н № 2010г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2017 года, составляет 104600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта Сорокина П.В. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Сорокин П.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта Сорокина П.В. в размере 104600 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в доплате страхового возмещения, являются незаконными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 45300 руб. (104600-59300), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Хальметова Р.Х. установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 22650 руб. (45300:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 22650 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, выплатой в добровольном порядке страховщиком истцу суммы 59300 руб., суд считает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Криворучко Я.А. и Кручинин М.Ю. Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца Криворучко Я.А., составлял претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании, а второй представитель Кручинин М.Ю. участвовал в судебном заседании, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля Субару Импреза г/н № в размере 100 руб., копии ПТС на данный автомобиль 100 руб., копии полиса ОСАГО 100 руб., а также копии паспорта истца в размере 100 руб. (итого 400 руб.), для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Горбунова В.А. в размере 12000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Суд также считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика претензии в размере 150 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Хальметова ФИО16 доплату страхового возмещения 45300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 20550 руб. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 400 руб., расходы за составление заключения оценщика Горбунова В.А. в размере 12000 руб., почтовые расходы 150 руб.).

В остальной части требований Хальметову ФИО17 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1859 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Хальметова ФИО18 доплату страхового возмещения 45300 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 15000 руб., судебные расходы 20550 руб.

В остальной части требований Хальметову ФИО19 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1859 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2018г.