Решение по делу № 2-814/2018 от 03.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                            01 августа 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи      Салбукова К.В.,

с участием прокурора                 Цыреновой Б.Ч.,

при секретаре                                  Кулаковой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Жирнова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»овосстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жирнов Д.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 04 октября 2017 года работал в Объединенном автохозяйстве Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ПАО «ППГХО») в должности заместителя директора автотранспортного предприятия по транспорту общего назначения и был уволен 06 июня 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку, ему не были предложены все имеющиеся вакансии у работодателя, с приказом о сокращении его не ознакомили, а с 15 мая 2018 года было утверждено новое штатное расписание, которым введена должность заместителя директора автотранспортного предприятия по эксплуатации, которая также не была предложена истцу. В связи с чем Жирнов Д.Г. просил суд восстановить его на работе в должности заместителя директора по транспорту общего назначения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; вынести частное определение суда о нарушении законности ответчиком.

В судебном заседании истец Жирнов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Николаева Л.Г., исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что процедура сокращения работодателем полностью соблюдена, в соответствии с требованиями закона были своевременно уведомлены центр занятости населения, профсоюзная организация, истица была предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, за период сокращения вакантных должностей подходящих Жирнову Д.Г. для перевода не имелось, в связи с чем, он была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты>

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора

Цыреновой Б.Ч., полагавшей, что иск подлежитчастичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу №-П от 03апреля 2018 года ПАО «ППГХО», с 02 апреля 2018 года из штатного расписания административно-управленческого персонала Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО» исключенадолжностьзаместителя директора автотранспортного предприятия по транспорту общего назначения <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец с 04 октября 2017 года работал в Объединенном автохозяйстве ПАО «ППГХО» в должности заместителя директора автотранспортного предприятия по транспорту общего назначения и был уволен 06 июня 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ <данные изъяты>

Согласно ст. 25 Закона РФ № 1032-1 от 19 апреля 1991 года «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

    Как следует из материалов дела, работодателем 04 апреля 2018 года, были направлены сведения в Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Краснокаменского района, о работниках подлежащих сокращению <данные изъяты>

    Учитывая, что истецЖирнов Д.Г. былуволен 06 июня2018 года, суд приходит к выводу, что данная обязанность исполнена работодателем в соответствии с законом.

В силу ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (полученного также 04 апреля 2018 года), ПАО «ППГХО» уведомило председателя первичной профсоюзной организации ПАО «ППГХО» ФИО6, о предстоящем сокращении, направив копию приказа №-П от 03 апреля 2018 года <данные изъяты>

    При таком положении, работодатель более чем за два месяца до увольнения Жирнова Д.Г., уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, Жирнов Д.Г. был уведомленработодателем о предстоящем сокращении 05 апреля 2018 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения <данные изъяты>

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой указанной статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из уведомления о предстоящем сокращении от 05 апреля 2018 года, работодателем истцу, одновременно с уведомлением о сокращении, была предложена вакантная должность ведущего бухгалтера, от которой Жирнов Д.Г. отказался <данные изъяты>

    Согласно материалов дела, Жирнов Д.Г. имеет высшее образование с присужденной квалификацией «<данные изъяты>», кроме того, истец указал, что он также окончил Профессиональное училище № <адрес> по специальности «моторист-рулевой», о чем имеется запись в его трудовой книжке <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, истецуказывал на вакансии имеющиеся у работодателяв Объединенном автохозяйстве ПАО «ППГХО», по которым он мог бывыполнять работу и которые не были предложены работодателем: «заместитель директора по эксплуатации», «заместитель начальника производственно-технического отдела», «начальник службы ремонта», «специалист 1 категории».

Представитель ответчика Николаева Л.Г., не отрицая наличие в период предупреждения истца об увольнении, данных вакансий, в свою очередь пояснила, что по указанным вакансиям у истца отсутствовала необходимая квалификация, в связи с чем, они не были ему предложены.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по эксплуатации Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО», утвержденной приказом № от 01 июня 2018 года, требования предъявляемые к должности: высшее профессиональное (техническое) образование, наличие удостоверения консультанта по перевозке опасных грузов, стаж работы на автотранспортных предприятиях не менее пяти лет <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции заместителя начальника производственно-технического отдела Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО», утвержденной приказом № от 20декабря 2017 года, требования предъявляемые к должности: высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) и стаж работы по управлению производством на инженерных должностях не менее трех лет <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции начальника службы ремонта Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО», утвержденной приказом № от 01 июня 2018 года, требования предъявляемые к должности: высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции специалиста 1 категории Объединенного автохозяйства ПАО «ППГХО», утвержденной приказом № от 01 июня 2018 года, требования предъявляемые к должности: среднее профессиональное (техническое) и стаж работы не менее полугода <данные изъяты>).

Оценивая имеющуюся квалификацию истца Жирнова Д.Г., в соответствии с имеющимся у него образованием, а также по ранее занимаемым должностям, суд приходит к выводу, что Жирнов Д.Г. не имеет необходимой квалификации для занятия вышеперечисленных вакантных должностей, поскольку у него отсутствует как высшее профессиональное (техническое), так и среднее профессиональное (техническое) образование, в связи с чем, указанные должности обоснованно не предлагались работодателем истцу.

Сам факт наличия опыта работы на руководящих должностях, на который ссылался истец в ходе судебного заседания, не может подменять собой обязательные требования разработанные работодателем к уровню и специфичности необходимого для занятия определенной должности образования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем все же были нарушены обязательные требования трудового законодательства.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания ч. 2 ст. 373 ТК РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Согласно п. 26 данного Постановления Пленума, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ответа Первичной профсоюзной организации ПАО «ППГХО» № от 25 июля 2018 года, Жирнов Д.Г. являлся членом Первичной профсоюзной организации ПАО «ППГХО», при этом работодатель не направлял в профсоюзную организацию проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Жирнова Д.Г. по сокращению штата или численности работников, для получения мотивированного мнения профсоюза <данные изъяты>

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения работодателем процедуры увольнения работника по сокращению штата или численности работника, выразившейся в несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены суду доказательства того, что при увольнении истицы, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, или незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненного ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев предшествующих моменту выплаты.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) подлежащих оплате.

Согласно представленной ответчиком справке о размере заработной платы истца за период с октября 2017 года по июнь 2018 года среднедневная заработная плата Жирнова Д.Г. составила <данные изъяты> рублей. Жирнов Д.Г. пояснил, что согласен с расчетом, данная сумма сторонами не оспаривалась, в связи с чем, судом принята за расчетную <данные изъяты>

Расчётный период времени вынужденного прогула, за период с 07июня 2018 года по 01августа2018 года, согласно производственному календарю на 2018 год равен 39 рабочим дням. За 39днявынужденного прогула Жирнову Д.Г. подлежит начислению заработок в сумме <данные изъяты> рублей среднедневная заработная плата х 39 дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учётом фактических обстоятельств и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о вынесении частного определение суда о нарушении законности ответчиком, суд приходит к выводу, что вынесение частного определения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ является компетенцией суда и предметом исковых требований являться не может.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Следовательно, полученное Жирновым Д.Г. при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выходное пособие подлежит зачету в средний заработок за время вынужденного прогула.

С ПАО «ППГХО» на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.627,14рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Жирнова ФИО9 на работе в должности заместителя директора автотранспортного предприятия по транспорту общего назначения Объединенного автохозяйства Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» с 07июня 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Жирнова ФИО10 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 07июня 2018 года по 01августа 2018 года в сумме 242.714,94 рублей (двести сорок две тысячи семьсот четырнадцать рублей 94 копейки) за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Выплаченное Жирнову ФИО11 при увольнении выходное пособие подлежит зачету в среднюю заработную плату.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Жирнова ФИО12 денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 5.627,14 (пять тысяч шестьсот двадцать семь рублей 14 копеек).

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            Салбуков К.В.