Решение по делу № 1-154/2018 от 25.07.2018

Дело №1-154/2018                                                                                                     копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                       17 апреля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Чусовского городского прокурора Рагозина Д.И.,

подсудимого Литман Г.В.,

защитника - адвоката Исупова В.В.,

потерпевшего В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литман Г. В., родившегося .... в ..., гражданина Российской Федерации, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу избрана .... (л.д.99-100),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

.... около 06 часов Литман Г.В. находился в районе кафе-бара « », расположенного по адресу: ..., где используя как незначительный повод то обстоятельство, что незнакомый ему В. сделал Литман Г.В. замечание по поводу нанесения побоев неустановленному молодому человеку, у Литман Г.В. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью В. осуществляя свой преступный умысел, Литман Г.В., находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и противопоставляя себя окружающим, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком в лицо В., причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта: Данные повреждения повлекли длительное расстройства здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Литман Г.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что точную дату не помнит, но согласен с указанными в обвинительном заключении временем и датой, он находился в баре «Микадо». Увидев, что в баре произошла драка, он вышел из бара. Находясь около бара видел, как потерпевшему нанес удар рядом стоящий с ним молодой человек, потерпевший упал. Он (Литман) не стал вмешиваться в конфликт и зашел обратно в бар. Затем потерпевший, уже в баре, указал сотрудникам полиции на него (Литман) как на человека, который нанес ему удар. В этот день спиртное он употреблял в незначительном количестве, поэтому в состоянии алкогольного опьянения не находился, все воспринимал адекватно. Поскольку бар находится около автовокзала, то в указанное время на улице в районе кафе находились как посетители бара, так и посторонние лица. На руках у него действительно имелись ссадины от работы, но свежих повреждений не было. С исковыми требования потерпевшего не согласен, поскольку он потерпевшего не ударял, телесных повреждений не наносил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, но согласен с указанными в обвинительном заключении временем и датой, находился в баре «Микадо». Около 06 часов он вышел на улицу и увидел, что трое молодых людей наносят удары одному молодому человеку. Он (В.) подбежал к ним и крикнул: «Что вы делаете?». Со спины его ударили кулаком в челюсть справа. Он сразу почувствовал сильную боль, повернулся в сторону ударившего его человека и увидел ранее ему незнакомого Литман, который попытался ударить его еще один раз, но он успел отбежать, от удара не падал. Кроме Литман рядом с ним никого не было, иные лица находились на расстоянии примерно около 3-х метров. Он понял, что у него сломана челюсть, поскольку стал «захлебываться кровью». По приезду сотрудников полиции, он указал на Литман как на человека, который его ударил, поскольку точно уверен в этом. До удара Литман каких-либо требований, претензий к нему не высказывал. Оснований оговаривать Литман у него не имеется, поскольку ранее с Литман знаком не был. Сколько людей находилось около кафе в тот момент он не помнит, но они находились не одни, поскольку незнакомая ему девушка также указала на Литман, как на человека, который его (В.) ударил. Видел на внешней стороне кисти Литман свежие ссадины. Поддерживает заявленный гражданский иск и просит взыскать 50 000 рублей в возмещении морального вреда с Литман Г.В., поскольку от его действий он получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, длительное время проходил лечение, реабилитацию, не мог работать и полноценно питаться, жить обычной жизнью.

Согласно протоколу очной ставки В. с Литман Г.В. потерпевший давал аналогичные показания (л.д.80-82).

Свидетель Е. в ходе дознания (л.д. 62-64), поясняла, что .... она вместе с В. находилась в кафе « ». Около 06 часов В. вышел на улицу. Через некоторое время она также вышла на улицу, где увидела В., который прикрывал рукой лицо и сказал, что ему сломали челюсть. Неизвестная девушка, находящаяся около кафе в окружении других людей, сообщила ей, что В. ударил Литман Г.

Свидетель Ш. в ходе дознания (л.д. 72-73), пояснил, что .... он находился на службе, по сообщению прибыл в бар « », где от участкового узнал, что произошла драка. В. указал на молодого человека, который нанес ему удар. Данным человеком оказался Литман Г.В., у которого были повреждения на внешней стороне кисти. Литамн был доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от .... (л.д.2) В. сообщил, что .... около 06 часов около бара «Микадо» неизвестный ему молодой человек нанес ему побои, при этом он испытал физическую боль, согласно справки причинил ему двухсторонний перелом нижней челюсти. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности.

Согласно заключениям эксперта ... м/д, 210м/д (л.д. 27-28, 53-54) у В. имелся ушиб (травматический отек, кровоподтек) мягких тканей лица справа, закрытые переломы нижней челюсти в области угла справа, тела слева. Данные повреждение, судя по их характеру, возникли от одного ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область угла нижней челюсти справа. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, клиническим данным, могли возникнуть в срок, указанный в постановлении (....). Данные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имел место механизм, указанный в п.2. Достоверно определить конкретный вид травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в повреждениях не отобразились его свойства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (л.д. 29-34) осмотрена прилегающая территория здания, расположенного по адресу: ....

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства исследованы сторонами. Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не установлено, поэтому их показания, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Литман Г.В. и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что он преступление не совершал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего В. о характере действий подсудимого. Так, потерпевший В., последовательно, как в ходе дознания, так и судебного следствия, указывал на подсудимого, как на человека который нанес ему телесные повреждения и пояснял, что до нанесения удара каких-либо претензий, требований Литман в отношении него не высказывал, какого-либо конфликта между ними не было, он вообще до удара Литман не видел, а последний ударил его неожиданно со спины. От удара он испытал сильную физическую боль, сразу повернувшись увидел ранее незнакомого ему Литман, который попытался ударить его еще раз, что сделать у того не получилось, поскольку он (В.) отбежал. Кого-либо рядом с ним кроме Литман не было. Оснований для сомнений в правдивости показаний потерпевшего у суда не вызывает, поскольку они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетелей Е., Ш., которые хотя и не являлись очевидцами произошедшего, но видели потерпевшего непосредственно после нанесения ему телесных повреждений. К выдвинутым в судебном заседании версиям Литман Г.В. о нанесении потерпевшему телесных повреждений другим человеком внешне схожим с подсудимым, а также о наличии очевидцев произошедшего, которые могли бы подтвердить его невиновность, суд относится критически, поскольку данные версии были опровергнуты потерпевшим, не подтверждаются исследованными материалами дела, каких-либо свидетелей - очевидцев произошедшего подсудимый указать не смог, ходатайств о вызове таковых в судебное заседание не заявлял.

О наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствуют способ, время, место их совершения. Литман Г.В. осознавая, что находится в общественном месте рядом с кафе и за его поведением наблюдают посторонние лица, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, используя как незначительный повод то обстоятельство, что незнакомый ему В. сделал замечание по поводу нанесения побоев неустановленному молодому человеку, беспричинно нанес удар ранее ему незнакомому В.. Действия Литман Г.В. были совершены в публичном месте - на территории около кафе в утреннее время в присутствии посторонних лиц. Поведение Литман Г.В. являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим. В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший до дня совершения преступления с подсудимым знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора не имеет.

         При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, в быту характеризуется положительно, состояние его здоровья, не находя последнее для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как пояснил в судебном заседании Литман Г.В. хотя в настоящее время он является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, что было связано с травмой спины, которая в настоящее время его не беспокоит, он живет обычной жизнью, на состояние здоровья не жалуется, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд, с учетом обоснованной позицией государственного обвинителя, не усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Литман Г.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что Литман Г.В. находился в данном состоянии.

С учетом характера и общественной опасности, совершенного Литман Г.В. преступления, данных о личности подсудимого и его возраста, учитывая условия жизни его семьи, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Литман Г.В. должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого вне изоляции от общества невозможно.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельствами исключает применение правил ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Литман Г.В. наказание должен отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Рассматривая иск потерпевшего В. о возмещении морального вреда, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей, в соответствии со ст.151,1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в том числе нахождение потерпевшего на лечении и последующей реабилитации, требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

Литман Г. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Литман Г.В. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Литман Г.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Литман Г.В. в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Литман Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Литман Г. В. в счет компенсации морального вреда в пользу В. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий                  подпись                              О.А.Ситникова

                        Копия верна: Судья

                                         Секретарь

Дело № 1-154/2018                                                                                                                             копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой      17 августа 2018 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Ситникова О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Литман Г. В., обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Приговором Чусовского городского суда от 17.08.2018 года Литман Г.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

В приговоре была допущена техническая ошибка - дата приговора указана 17 апреля 2018 года, тогда как фактически приговор был постановлен и провозглашен 17 августа 2018 года.

Таким образом, в целях предотвращения неясностей и сомнений, которые могут возникнуть при исполнении вышеуказанного приговора, суд считает необходимым внести уточнение в приговор, устранив тем самым допущенную описку.

Руководствуясь ст.ст. 396- 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Считать, что приговор Чусовского городского суда Пермского края по делу                              № 1-154/2018 в отношении Литман Г. В. был постановлен и провозглашен 17 августа 2018 года.

Настоящее постановление является неотъемлемой частью указанного приговора Чусовского городского суда Пермского края.

Судья                                  подпись                                    О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

                Секретарь