Решение по делу № 33-3930/2018 от 04.10.2018

Судья Куделина И.А. Дело № 33-3930/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей Алексеевой О.Б. и Пудова А.В.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жака Виктора Ароновича к Евсеевой Ольге Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Евсеевой Ольги Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Евсеевой О.М. – Вислогузова А.К., возражения представителя ООО «Гражданстрой» - Смерековской О.С., Жака В.А., судебная коллегия

установила:

Жак В.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Евсеевой О.М. о возмещение причинённого ущерба в размере 57 603 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017г. по 13.08.2018г. в размере 4466,33 руб. с последующим начислением на сумму долга по день уплаты исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, 3 500 руб. - расходов на проведение оценки размера ущерба, 12 000 руб. - представительских расходов, 2841 руб. - в возврат госпошлины, указав, что в ночь с 21 на 22 июля 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... в г.Смоленске из вышерасположенной квартиры №21, находящейся в собственности ответчика, в результате чего ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Истец Жак В.А. и его представитель Коростелев Д.И. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, также просили о взыскании 1700 руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности представителя.

Евсеева О.М. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала на отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.к. авария произошла из-за поломки находящегося на гарантии застройщика ООО «Гражданстрой» коллектора.

Представитель третьего лица ООО УК «Гражданстрой» - Бажукова А.А. пояснила, что залитие произошло по причине течи пятиходового коллектора в санузле, ответственность за который как внутриквартирное оборудование несет собственник квартиры.

Представитель третьего лица ООО «Гражданстрой» - Смерековская О.С. указала на то, что течь в системе отопления произошла в результате действий Евсеевой О.М. по переносу коллектора.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.08.2018г. с Евсеевой О.М. в пользу Жака В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 57603 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты, 17200 руб. - судебные расходы, 1928,09 руб. - в возврат госпошлины;. в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» с ответчика взыскано 15000 руб.

В апелляционной жалобе Евсеева О.М. просит решение отменить, вынести новое – об отказе в удовлетворении иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, нарушения норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Евсеева О.М., несмотря на надлежащее извещение, отсутствовала, ее представитель Вислогузов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жак В.А., представитель ООО «Гражданстрой» - Смерековская О.С. указали на законность и обоснованность решения, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Евсеевой О.М. – Вислогузова А.К., ООО «Гражданстрой» - Смерековской О.С., Жака В.А. определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся Евсеевой О.М. и ООО УК «Гражданстрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя Евсеевой О.М. – Вислогузова А.К., возражения Жака В.А. и представителя ООО «Гражданстрой» Смерековской О.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.5, п.16, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих уст­ройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, располо­женного на этих сетях возложена на собственников жилых помещений.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что Жаку В.А. на праве собственности принадлежит квартира ..., вышерасположенная квартира №21 принадлежит на праве собственности Евсеевой О.М., приобретшей её по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 10.12.2015г. с ООО «Гражданстрой».

Согласно акта приема-передачи названная квартира была передана Евсеевой О.М. 08.04.2016г., дольщик претензий по качеству выполненных Застройщиком работ, комплектации необходимым оборудованием и по выполнению Застройщиком условий договора не имела.

Из акта обследования квартиры №21, проведенного 11.08.2016г. по заявлению Евсеевой О.М. и утвержденного техническим директором АО «Гражданстрой»,. следует, что в туалете выполнено переустройство системы холодного и горячего водоснабжения, в крайнем выпуске в гофре стоит вода, выявлены течи, собственнику рекомендовано их устранить привлеченными силами, строительных дефектов и недостатков не обнаружено.

В ночь с 21 на 22 июля 2017 года произошел залив квартиры №18 из квартиры № 21, принадлежащей ответчику, о чем 24.07.2017г. представителями ООО УК «Гражданстрой» составлен соответствующий акт, согласно которого при осмотре квартиры Жака В.А. и квартиры ответчицы была выявлена течь кран-буксы пятиходового коллектора, расположенного в санузле квартиры №21, кроме того, в ходе осмотра было установлено, что вышеуказанный коллектор перенесен собственником квартиры в иное место в санузле.

Для проведения оценки материального ущерба, истец обратился в ООО «Компания Эксперт», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 82 200 руб., затраты на подготовку заключения оценщика определены в 3500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины Евсеевой О.М. в причиненном ущербе, просил о назначении судебной экспертизы с целью установления причин поломки пятиходового коллектора, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.11.2017г. по делу была назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценок и экспертиз».

Из заключения которого №346/18-Э от 27.07.2018г. следует, что ввиду наличия множественных механических повреждений исследуемого коллектора, а также свидетельства замены ходовой кран-буксы достоверно установить причину разрушения исследуемого пятиходового коллектора, которое привело к заливу квартиры не представилось возможным.

При этом установлено, что коллектор предоставлен к экспертизе в разрушенном состоянии, имеется разрушение резьбовых соединений вида в коллектор, первых трех ходов от ввода: множественные механические повреждения шлицов соединительных и проходных фитингов, разрушение штуцеров, разрушение второй от ввода кран-буксы в верхней видимой части над прижимной шайбой кран-буксы; разрушенная кран-букса имеет отличный от остальных кран-букс состав металла (разрушенная кран-букса более темного (светло-коричневого) цвета с зернистой структурой, что характерно для сплава меди и олова (бронза), остальные – желтого (ближе к золотому) цвета, что характерно для сплава меди и цинка (латунь)

Исходя из исследования коллектора, наличия множественных разрушений и их характера следует, что причиной разрушения резьбовых соединений ходов и ввода в коллектор, штуцеров соединительных и переходных фитингов явились работы, связанные с его демонтажем; различие по составу металла разрушенной кран-буксы от остальных свидетельствует её замене; ввиду отсутствия контакта с водой места разрыва, а также характера разлома следует, что причиной её разрушения является приложение механического усилия при установке или попытке демонтажа указанной кран-буксы.

На момент аварии коллектор был установлен с нарушениями требований проектировщика без нарушений технологии монтажа. Выявлено нарушение установки фитинговой арматуры на двух участках труб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 57603 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залива явилась течь от самостоятельно установленного Евсеевой О.М., с нарушениями требований проектировщика пятиходового коллектора, ввиду чего ущерб причиненный истцу подлежит возмещению именно с ответчика, как виновного лица в его причинении и взыскал стоимость восстановительного ремонта в размере установленном судебной экспертизой.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины Евсеевой О.М. в причинении ущерба Жаку В.А. и возложении обязанности по его возмещению на ООО «Гражданстрой» или ООО «УК «Гражданстрой» сводятся к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции основывался на результатах судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы понесенные истцом на досудебную экспертизу, относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая приведенные положения процессуального закона и, принимая во внимание удовлетворение иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование денежными средствами (п.1 ст.395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оказание юридических услуг – 12000 руб. и, признав необходимыми, - на оплату независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., а также в возврат госпошлины – 1928,09 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Утверждение в жалобе о незаконности взыскания названных расходов основано на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с Евсеевой О.М. расходов по оплате нотариальной доверенности представителя истца Коростелева Д.И. в размере 1700 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов надлежит отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, исключив стоимость нотариального удостоверения доверенности в сумме 1700 рублей.

Взыскать с Евсеевой Ольги Михайловны в пользу Жака Виктора Ароновича 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 августа 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...