Решение по делу № 2-1392/2024 от 12.02.2024

дело №2-1392/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001350-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024г.                                                                   г.Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д.43, вопрос о передаче гражданского дела №2-1392/2024 по исковому заявлению ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к Желвитскому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов,

установил:

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Желвитскому С.И. о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в размере <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступило уточненное исковое заявление, истец произвел замену ненадлежащего ответчика Желвитского С.И. на надлежащего ответчика Желвитского В.Ю. и просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. с наследника Желвитского В.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил принять уточнения исковых требований, дело рассмотреть в его отсутствие, а также рассмотреть вопрос о подсудности спора.

Ответчик Желвитский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив уточненное исковое заявление, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007г. №623-О-П и от 15 января 2009г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В порядке части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом в абзацах 4 и 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. от истца поступило уточненное исковое заявление, истец произвел замену ненадлежащего ответчика Желвитского С.И. на надлежащего ответчика Желвитского В.Ю. и просит взыскать с наследника Желвитского В.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что ответчик Желвитский В.Ю., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности по месту нахождения ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ основания для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Желвитского В.Ю., что относится к юрисдикции Советского районного суда г.Астрахани.

Руководствуясь статьями 24, 28, 33, 41, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1392/2024 по исковому заявлению ООО «КБ «Ренессанс Кредит» к Желвитскому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, судебных расходов, на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Астрахани.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г.Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья                                                 С.Ю. Айназарова