Решение по делу № 2-2468/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2468/17 по исковому заявлению Мельникова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, с участием представителя истца Суханова М.А. (доверенность от 01.06.2017), представителя ответчика Лавриной Н.В. (доверенность от 07.07.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты 370000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2017 на 21 км автодороги Улан-Удэ-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности истцу. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», данный случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Согласно экспертного исследования стоимость ущерба составила 547200 руб. В связи с проведением экспертизы истец понес расходы в размере 8000 руб. Истец 19.05.2017 г. направил ответчику претензию с требованием произвести оплату недостающего страхового возмещения. Ответчик выплатил недостающее страховое возмещение частично в размере 16100 руб.

Истец Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Суханов М.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Лаврина Н.В. возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, считая их несоразмерными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 20.04.2017 на 21 км автодороги Улан-Удэ-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «...», государственный знак ... принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13900 руб.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза». Из экспертного заключения № ... от 15.05.2017 следует, что стоимость ущерба составляет 547200 руб.

19.05.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 16100 руб.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Из экспертного заключения № ... от 10.07.2017 следует, что стоимость ущерба составляет 407549 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещениясоставляет 370000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату независимой оценки в сумме 8000 руб. в составе убытков.

Согласно ч 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкцийне должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходяиз принциповсоразмерности и справедливости, снизить размер штрафа со 185000 руб. до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2000 руб., в также расходы на оплату услуг представителя, определяемые судом в размере 8000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, сложности дела, требований разумности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6900 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова Е.В. страховое возмещение в сумме 370000 руб., штраф в размере 100000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.07.2017.

Судья О.Е. Брянская