Решение по делу № 8Г-17508/2022 [88-18887/2022] от 02.08.2022

63RS0039-01-2019-001502-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18887/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 сентября 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 239/2021 по иску Балясникова Владимира Николаевича к товариществу собственников недвижимости «Самарская 165» о возмещении ущерба по кассационной жалобе ТСН «Самарская 165» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ТСН «Самарская 165» Сухинина Ю.И. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление третьего лица - Семашко Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балясников В.Н. обратился в суд с иском к ТСН «Самарская 165» о взыскании ущерба в размере 406 842 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Ford Galaxy.

9 января 2019 г. примерно в 18:00 припарковал свой автомобиль около <адрес>.

12 января 2019 г. приблизительно в 19:30 соседи сообщили истцу, что на его автомобиль произошло падение снега и льда. Выйдя из дома, он обнаружил механические повреждения, образовавшиеся вследствие схода снега с крыши <адрес> повреждений ранее на автомобиле истца не имелось.

По данному факту Балясников В.Н. обратился полицию. По его заявлению проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 г.

С целью оценки причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «РИЦ «Мегаполис». В соответствии с актом экспертного исследования от 7 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 406 789 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. указанные выше судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ТСН «Самарская 165» в пользу Балясникова В.Н. сумма ущерба в размере 239 473 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере               20 000 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 594,73 руб., почтовые расходы в размере 400,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение суда изменено в части определения размера компенсации расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы.

Постановлено снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСН «Самарская 165» в пользу Балясникова В.Н., по оплате стоимости досудебной экспертизы до 11 772 руб. 29 коп., по оплате почтовых расходов до 235 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Балясников В.Н. является собственником автомобиля Ford Galaxy, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

13 января 2019 г. Балясников В.Н. обратился в отдел полиции № 5 Управления МВД России по г. Самаре с заявлением по факту повреждения                12 января 2019 г. принадлежащего ему автомобиля марки Ford Galaxy.

Постановлением участкового уполномоченного полиции от 17 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:                         <адрес>, осуществляет ТСН «Самарская 165».

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

По заключению эксперта данной организации повреждения автомобиля Ford Galaxy, заявленные истцом и указанные в акте экспертного исследования ООО «РИЦ «Мегаполис», не могли образоваться в результате падения снежных (ледяных) масс с крыши дома по адресу: <адрес>, произошедшего 12 января 2019 г., поскольку конструкция крыши дома исключает сход снежных (ледяных) масс.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy составляет без учета износа 239 473 руб., с учетом износа - 140 520 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, не принял во внимание экспертное заключение в части выводов о невозможности образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежных (ледяных) масс с крыши дома вследствие ее конструкции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о неполноте экспертного исследования в этой части, указав, что указанные выводы эксперта опровергаются совокупностью иных представленных в деле доказательств, из которых следует, что падение снежной массы произошло именно со строительных конструкций <адрес>.

Кроме того, выводы заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» о невозможности образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате падения снежных (ледяных) масс с крыши дома опровергаются также представленным истцом заключением АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому величина опасной зоны падения повышенных снегоотложений при высоте здания 22 м и уклоне крыши от 45 до 60 градусов составляет до 9,8 м. Расположенное автотранспортное средство входит в указанную опасную зону.

Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы», делая вывод о невозможности падения снежных (ледяных) масс с крыши дома по адресу:                 <адрес>, исходил из того, что конструкция крыши дома исключает сход снежных (ледяных) масс. Возможность повреждения автомобиля в результате падения снега с кондиционеров и козырьков исключена экспертом только исходя из того, что повреждения на металлическом козырьке на первом этаже дома образовались в результате падения снега с кондиционеров и козырьков, а расположения данных повреждений свидетельствует о том, что падение снега происходило практически прямолинейно. При этом какие-либо расчеты экспертом не производились, возможность падения снега со строительных конструкций на расстояние, превышающее длину козырька на первом этаже дома, не исследовалась.

В связи с наличием сомнений в полноте представленного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией областного суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о возможности образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате падения (схода) снежных (ледяных) масс с крыши, эркера либо иных конструкций упомянутого дома.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» повреждения автомобиля Ford Galaxy образовались в результате падения (схода) снежных масс с эркера дома, расположенного по адресу:                        <адрес>.

Экспертом был произведено моделирование падения (схода) снежных масс с эркера дома, согласно которому расстояние падения снега составляет 4,73 м от дома, что соответствует расположению автомобиля.

Экспертом также учтены представленная видеозапись, материалы КУСП № от 12 января 2019 г., КУСП № от 13 января 2019 г.

Таким образом, как отметил суд второй инстанции, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» опровергает выводы заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

С учетом изложенного судебная коллегия областного суда подтвердила выводы суда первой инстанции о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в результате падения (схода) снежных масс с эркера дома, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о вине ТСН «Самарская 165» в причинении ущерба и является основанием возложения на товарищество обязанности по его возмещению.

В то же время, признав неправильным решение суда о распределении судебных расходов без учета частичного удовлетворения иска, суд второй инстанции в указанной части его изменил, постановив апелляционное определение в приведенной формулировке.

При разрешении спорных правоотношений суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, данными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера причиненного вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление в жалобе о том, что в период схода снега на автомобиль истца ТСН «Самарская 165» еще не приняло на себя обязательства по благоустройству придомовой территории, также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций.

При этом в силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на товарищество как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыши обслуживаемого объекта.

Следует отметить также, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате обозначенного события, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

А потому доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств проведения ремонта транспортного средства подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы по существу являлись предметом оценки судов, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – отклонению.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г.                           (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН «Самарская 165» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи