Решение по делу № 8Г-5494/2023 [88-12155/2023] от 07.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12155/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2811/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Надежды Ивановны к Белоглазову Николаю Романовичу, муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г. Шахты об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным под захоронение, произвести перезахоронение, привести захоронение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Белоглазова Николая Романовича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Березина Н.И. обратилась в суд с иском к Белоглазову Н.Р., МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, выделенным под захоронение, произвести перезахоронение, привести захоронение в первоначальное состояние, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ноябре 1990 г. Березиной Н.И. на кладбище пос. Артем в г. Шахты произведено погребение ее сына Тищенко В.Н. 1976 года рождения. В 1992 г. на месте погребения Тищенко В.Н. установлен надгробный памятник. 22.04.2019 г. истцом Березиной Н.И. обнаружено, что памятник, установленный на могиле Тищенко В.Н., смещен на 1,5 м. вправо, могильный холм уничтожен, а на месте расположения могилы ее сына произведено погребение тела умершего гражданина Белоглазова Р.Н. По изложенным основаниям 26.06.2019 г. Березина Н.И. обратилась в ОП № 1 по г. Шахты с заявлением о совершении Белоглазовым Н.Р. (отцом захороненного Белоглазова Р.Н.) преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ. В возбуждении уголовного дела Березиной Н.И. было отказано, поскольку памятник Тищенко В.И. не был уничтожен и не был поврежден. При этом установлено, что захоронение на месте могилы сына истца Березиной Н.И. ответчик Белоглазов Н.Р. произвел самовольно, без получения разрешения и в нарушение Положения об организации похоронного дела в г. Шахты, утвержденного Постановлением Администрации г. Шахты от 24.10.2018 г. № 5377. Являясь отцом умершего Белоглазова Р.Н., Белоглазов Н.Р. не произвел оплату по тарифу на погребение, пренебрегая нормами морали и нравственности, в том числе обычаями и традициям по совершению обрядовых действий, произвел захоронение тела сына Белоглазова Р.Н. на территории Артемовского кладбища на месте захоронения Тищенко В.Н., могила которого не являлась родовым захоронением родственников Белоглазова Р.Н. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя физическую силу, Белоглазов Н.Р. переместил надгробный памятник с места захоронения Тищенко В.Н. на 1,5 м, после чего уничтожил могильный холм. Белоглазов Н.Р. произвел самовольное захоронение своего умершего сына, фактически захватив место захоронения сына истца Березиной Н.И. и повредил могилу Тищенко В.Н. Незаконными действиями ответчика Белоглазова Н.Р. истцу Березиной Н.И. причинен моральный вред, поскольку Березина Н.И. имеет право на память и достойный уход за усопшим сыном, жестоко убитым серийным маньяком.

По изложенным основаниям истец Березина Н.И. просила суд обязать ответчика Белоглазова Н.Р. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, выделенным под захоронение ее умершего сына Тищенко В.Н. и доступе к его могиле; обязать МКУ ДГХ г. Шахты произвести перезахоронение умершего Белоглазова Р.Н., погребенного на территории Артемовского кладбища на месте захоронения Тищенко В.Н., после чего привести место захоронения Тищенко В.Н., умершего 30.11.1990 г., в первоначальное состояние; расходы по перезахоронению Белоглазова Р.Н. и приведению места захоронения Тищенко В.Н. в первоначальное состояние возложить на ответчика Белоглазова Н.Р.; взыскать с Белоглазова Н.Р. в пользу истца Березиной Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 г. исковые требования Березиной Н.И. удовлетворены частично - с Белоглазова Н.Р. в пользу Березиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2022 г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2022 г. оставлено без изменения.

Белоглазовым Н.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Белоглазовым Н.Р. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Белоглазовым Н.Р. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на кладбище пос. Артем г. Шахты в ноябре 1990 г. Березиной Н.И. произведено погребение ее сына Тищенко В.Н. В 1992 г. на могиле Тищенко В.Н. истцом Березиной Н.И. установлен надгробный памятник.

Слева от могилы Тищенко В.Н. располагается родовое захоронение Пригородовых-Белоглазовых, которое до июня 2018 г. от места захоронения Тищенко В.Н. было отделено металлической оградой. Данные об изначальном расстоянии между оградой и могилой Тищенко В.Н. в деле отсутствуют.

В июне 2018 г. с целью захоронения сына ответчика Белоглазова Р.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, рядом с могилой Белоглазовой Н.Г. демонтирована правая часть металлической ограды со стороны, граничащей с могилой Тищенко В.Н., памятник, установленный на могиле Тищенко В.Н., перемещен вправо.

В 2019 г. на могиле Белоглазова Р.Н. установлен памятник за пределами участка, занятого родовым захоронением Пригородовых-Белоглазовых, вплотную к могиле Тищенко В.Н.

Обстоятельство того, что памятник, установленный на могиле Тищенко В.Н., был перемещен вправо, подтверждается показаниями свидетеля Награблиной Н.Л. и материалом КУСП № 3381 от 26.06.2019 г. по заявлению Березиной Н.И., а также замерами, проведенными на местности, сотрудниками МКУ «ДГХ» г. Шахты совместно с участниками процесса, фототаблицами.

Судом установлено, что ответчик Белоглазов Н.Р. получал документы в МУП г. Шахты «Специальная служба по вопросам похоронного дела» на своего умершего сына Белоглазова Р.Н., занимался погребением сына, соответственно, несет ответственность за действия, связанные с погребением своего сына. При том, что ответчиком Белоглазовым Н.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств демонтажа части металлической ограды, перемещения памятника с могилы Тищенко В.Н. при обустройстве могилы Белоглазова Р.Н. иными лицами.

Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ФЗ РФ от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ФЗ РФ от 06.01.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12.01.1979 г. № 25), Положением об организации ритуальных услуг МУ г. Шахты, утв. Постановлением администрации г. Шахты от 24.10.2018 г. № 5377, и исходил из того, что именно ответчик Белоглазов Н.Р. получал документы в МУП г. Шахты «Специальная служба по вопросам похоронного дела» на своего умершего сына Белоглазова Р.Н., именно он занимался вопросом погребения сына и несет ответственность за действия, связанные с погребением своего сына, а также исходил из недоказанности того, что демонтаж части металлической ограды, ограждающей родовое захоронение Пригородовых-Белоглазовых, и перемещение памятника с могилы Тищенко В.Н. при обустройстве могилы Белоглазова Р.Н. произведены другим родственником умершего Тищенко В.Н., а не ответчиком Белоглазовым Н.Р.

Поскольку неправомерными действиями ответчика Белоглазова Н.Р., выразившими в переносе памятника с могилы Тищенко В.Н., истцу Березиной Н.И. причинен моральный вред, суд с учетом фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 25000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд исходил из недоказанности доводов истца Березиной Н.И. о чинении ей Белоглазовым Н.Р. препятствий в пользовании землей, расположенной на месте могилы ее сына, в доступе к могиле. Суд установил в ходе производства по делу, что захоронение Белоглазова Р.Н. не осуществлено на месте могилы Тищенко В.Н., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований о перезахоронении тела Белоглазова Р.Н.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка в кассационной жалобе на применение судом норм Положения об организации оказания ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории МУ г. Шахты, утв. Постановлением Администрации г. Шахты от 24.10.2018 г. № 5377, который на момент похорон сына Белоглазова Р.Н. не действовал, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Аналогичные положения о компетенции местной администрации по организации ритуальных услуг и содержание мест захоронений относится к компетенции органов местного самоуправления и регулируется местными нормативно-правовыми актами пп. 22 ч. 1 ст. 14, пп. 17 ч. 1 ст. 15, пп. 23 ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Белоглазовым Н.Р. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Белоглазовым Н.Р. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Белоглазовым Н.Р. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Белоглазовым Н.Р. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова Николая Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          Е.В. Иванова

И.Э. Косарев