Решение по делу № 2-209/2018 от 21.03.2018

Копия Дело № 2-209/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Бугаева Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснолобова С. В. к Мова В. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Краснолобов С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 29.08.2014 года между Краснолобовым С.В. и Мова В.Ф. был заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 300000 рублей под 10% в месяц сроком до 29.08.2015 года. Согласно условиям договора, Краснолобов С.В. передал ответчику наличные денежные средства в размере 300000 рублей, свои обязательства по предоставлению займа заимодавец исполнил. В соответствии с договором, заемщик обязался возвращать заем в соответствии с установленным графиком. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик погасил задолженность частично, на общую сумму 132000 рублей. Пунктом 1 договора займа предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения графика платежей, уплатить проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Сумма процентов за пользование займом за период с 29.08.2015 года по 29.08.2017 года составляет 2283000 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование займом истцом уменьшено до 232000 рублей. Обеспечением возврата займа является залог принадлежащих заемщику на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена в договоре в размере 400000 рублей. Просит взыскать с Мова В.Ф. в свою пользу денежную сумму в размере 400000 рублей, состоящую из основного долга – 168000 рублей, процентов за пользование займом – 232000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 400000 рублей.

В судебное заседание истец Краснолобов С.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Бугаев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Мова В.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей были срочно нужны деньги на операцию мужу. Она нашла объявление в газете, где было указано, что предоставляются займы под залог недвижимости. По телефону с займодавцем была достигнута договоренность о получении займа в размере 150000 рублей под залог дома и земельного участка. Непосредственно после подписания договора займа, Краснолобов С.В. передал ей 132 000 рублей, пояснив, что 18 000 - это проценты по договору, которые он удержал вперед. Договор она сразу не читала, поскольку находилась в тяжелой и безвыходной ситуации и была согласна на любые условия. Ее мужу требовалась срочная операция, в выдаче кредита в банке ей отказали. О том, что она подписала договора займа на 300000 рублей, и на эту же сумму написала ему расписку, она увидела только дома, внимательно прочитав договор. Она сразу позвонила Краснолобову С.В. и спросила, почему в договоре указана сумма 300000 рублей, а не 150000 рублей, как они договаривались. Краснолобов сказал, что остальная сумма – это проценты по договору, теперь она уже все подписала, он ничего изменять не станет. По договору заем является беспроцентным, поэтому она выплатила ту сумму, которую получила наличными, поскольку проценты по договору Краснолобов С.В. удержал сразу. Остальную сумму она выплатить не смогла, поскольку лишилась работы. В настоящее время ее единственным источником дохода является пенсия. Чтобы погасить задолженность, она сразу выставила дом на продажу, но не может найти покупателя. О том, что она оформила залог на дом и земельный участок, она мужу не говорила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 09 августа 2014 года между Краснолобовым С.В. (заимодавцем) и Мова В.Ф. (заемщиком) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого, истец предоставил ответчице заем в размере 300 000 рублей на срок до 29 августа 2015 года, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Указанный заем является беспроцентным, за исключением случаев нарушения условий договора. В случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, предусмотренные договором, то заемщик обязуется заплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки. Уплата очередного платежа не в полном размере также понимается сторонами, как нарушение сроков платежа.

По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежный заем в сумме 300000 рублей наличными денежными средствами, на срочной, возвратной, беспроцентной основе.

Согласно п. 5,6 указанного договора, между истцом (залогодержатель) и ответчицей (залогодатель), в обеспечение своевременного исполнения условий займа, также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 29 августа 2014 года, обязуется передать в залог залогодержателю предмет залога – земельный участок общей площадью 868,50 кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 51,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора, стороны оценили предмет залога в 400 000 рублей, в том числе земельный участок – 150000 рублей, жилой дом – 250000 рублей.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что залог (ипотека) обеспечивает все требования заимодавца к заемщику, в том числе, которые он будет иметь к моменту удовлетворения требований.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчице заем в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 августа 2014 года (л.д. 15).

Судом установлено, что ответчица частично исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, возвратив истцу денежные средства в размере 132 000 рублей, что сторонами не оспаривается. С 29 августа 2015 года Мова В.Ф. свои обязательства по договору займа не исполняет.

Каких-либо письменных требований о погашении задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчицы не направлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчицей обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 168 000 рублей.

Принимая во внимание, что сумма займа в установленные договором сроки не возвращена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчицы уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Проценты по договору займа (неустойка) рассчитана истцом за период с 30.08.2015 г. по 30.07.2017 г. в размере 1226400 рублей (168000 рублей х 1% х 730 дней). С учетом снижения, истец просит суд взыскать неустойку в размере 232 000 рублей.

При этом, хотя требуемые истцом проценты и обозначены им как "проценты за пользование займом", однако примененный истцом порядок их начисления (лишь за период после наступления срока полного погашения займа, названный периодом "просрочки") означает, что они заявлены именно в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. На это указывают и доводы искового заявления о том, что заем является беспроцентным, сумма процентов рассчитана за период с 30.08.2015 г. по 30.07.2017 г. от суммы 168 000 рублей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанная сумма снижена истцом с учетом требований разумности и справедливости, до 232000 рублей. То есть начисленные истцом проценты носят штрафной характер и по своей сути являются неустойкой.

Ответчица, возражая против заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая неустойка несоразмерна нарушенному праву, на тяжелое материально положение, а также на то обстоятельство, что с момента заключения договора займа ее материальное положение значительно ухудшилось, в связи с тем, что заемные денежные средства были потрачены на операцию и на лечение, впоследствии она лишилась работы, в настоящее время не трудоустроена, единственным ее доходом является пенсия.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая решение о размере суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов, установленный заимодавцем за пользование займом по настоящему договору составит 365% годовых, что следует расценивать как злоупотребление правом и, с учетом положений ст. 10 ГПК РФ, приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчицы о ее снижении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, названные ответчицей причины просрочки возврата суммы долга, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того обстоятельства, что договор займа между сторонами является беспроцентным, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности по договору займа, указанных финансовых санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что возникновение задолженности возникло по уважительным причинам, в связи со стечением сложных жизненных обстоятельств (потеря работы ответчиком, тяжелое заболевание супруга и необходимость дорогостоящего лечения), при этом ответчик заявил о желании исполнять условия договора займа и по мере возможности вносить платежи в счет погашения задолженности по договору, что свидетельствует о добросовестном поведении. На добросовестность поведения ответчика указывает также то обстоятельство, что ответчик ни разу не уклонилась от явки в судебное заседание, обязуется погасить просроченную задолженность.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору займа от 29.08.2014 г., в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по этому договору займа, между сторонами был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Мова В.Ф. передала Краснолобову С.В. в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 года.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 сентября 2014 года. Согласно п. 6 вышеуказанного договора от 29 августа 2014 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателями обязательств, определенных в условиях договора займа. В соответствии с договором оценочная стоимость предмета ипотеки определена сторонами в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из материалов дела, Мова В.Ф. и Мова М.Я. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (серия II-ЕД №). Заложенное Мова В.Ф. недвижимое имущество было приобретено в браке с Мова М.Я. Таким образом, передавая дом и земельный участок по адресу: <адрес> залог, Мова В.Ф. распорядилась общим совместным имуществом супругов, не получив в установленном законом порядке нотариального согласия супруга Мова М.Я.

Судом установлено, что о состоявшемся договоре залога недвижимого имущества Мова М.Я. не знал. Нотариально удостоверенного согласия в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ на распоряжение совместным имуществом Мова М.Я. своей супруге Мова В.Ф. не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования Краснолобова С.В. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Мова В.Ф. в пользу Краснолобова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 168000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 40000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 5280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснолобова С. В. к Мова В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Мова В.Ф. в пользу Краснолобова С.В. сумму долга по договору займа в размере 168 000 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.08.2015 по 30.07.2017 года в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, а всего 213280 (двести тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина