Решение по делу № 33-1976/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Лобоцкая И.Е

УИД 19RS0001-02-2022-008807-65

Дело № 33-1975/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бородина Дмитрия Сергеевича – Пшеничникова Бориса Викторовича на определение Абаканского городского суда от 6 мая 2024 г. об отказе в принятии дополнительного решения,

У С Т А Н О В И Л:

8 декабря 2023 г. Абаканским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Райкову Эдуарду Геннадьевичу, Администрации муниципального образования города Саяногорска, Департаменту архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, Администрации города Абакана, Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Райкова Эдуарда Геннадьевича к Акционерному обществу «Газпромбанк», Бородину Дмитрию Сергеевичу об установлении факта непринятия наследства,

исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бородина Дмитрия Сергеевича к Райкову Эдуарду Геннадьевичу, Администрации муниципального образования города Саяногорска, Администрации города Абакана, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Бородина Д.С. – Пшеничников Б.В. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вышеуказанному гражданскому делу (л.д.88-89 т.5), просил суд указать в дополнительном решении, что требования залогодержателя Бородина Д.С., установленные в статье 337 ГК РФ, пункте 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежит удовлетворению в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, а также то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель Бородин Д.С. вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Представитель Бородина Д.С. – Пшеничников Б.В. в судебном заседании заявление о принятии дополнительного решения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказал.

С определением суда не согласен представитель третьего лица Бородина Д.С. – Пшеничников Б.В., который в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о принятии дополнительного решения по существу. Автор жалобы настаивает на том, что юридическая квалификация правоотношений сторон требует применение положений пункта 3 статьи 334, статьи 337 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что не нарушает прав участников процесса.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Бородин Д.С., обращаясь с самостоятельными исковыми требованиями (л.д.125-131 т.4), просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 1 022 500 руб., определенную по состоянию на 5 декабря 2023 года, обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда требования Бородина Д.С. удовлетворены, взыскано с Муниципального образования города Абакан в лице Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана в пользу Бородина Д.С. задолженность по договору займа в размере 1000800 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в принятии дополнительного решения, руководствуясь положениями статьи 201 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции, сопоставив содержание заявленных третьих лицом Бородиным Д.С. требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, исходил из того, что по все заявленные третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора требования, рассмотрены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам частной жалобы решение принято судом по заявленным третьим лицом требованиям. Вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, но в данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Ходатайство, заявленное представителем третьего лица, в котором он просил суд первой инстанции учесть права залогодержателя Бородина Д.С., установленные в статьями 334, 337 ГК РФ, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к требованиям материально правового характера не относится, по свой сути являются пояснениями по делу, которые просил учесть при принятии решения, в которых не было заявлено конкретных требований для разрешения.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда от 6 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Бородина Дмитрия Сергеевича – Пшеничникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья В.А. Музалевский