Решение по делу № 2-2399/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2399/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р®.Рђ. Карпинской,

РїСЂРё секретаре          Р’.Р•. Грищенко,

с участием представителей истца

Бачурин Н.С., Радченко М.В., представителя третьего лица Протасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова О.В. к АКБ «Челиндбанк» (ПАО), индивидуальному предпринимателю Зенков П.А. о признании недействительным договора уступки права требования, выходе из состава поручителей,

УСТАНОВИЛ:

Берестова О.В. обратилась в суд с иском к АКБ «Челиндбанк» (ПАО), индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Зенков П.А. о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, выходе из состава поручителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Ситникова Ю.В. был заключен ипотечный кредитный договор, предметом которого является предоставление ипотечного кредита в размере 11 500 000 рублей под 14,5 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7 кредитного договора, поручителем по ипотечному кредитному договору является Берестова О.В. (ранее - Чигринец). Фактически исполнение обязательств по ипотечному кредитному договору осуществлялось Берестова О.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ИП Зенков П.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Ситникова Ю.В. Договор уступки права требования является ничтожным, поскольку был заключен с ИП Зенков П.А., не являющимся объектом банковской деятельности, что противоречит условиям кредитного договора, нарушает права истца, ущемляет его право на досрочное погашение кредитной задолженности. Поручитель не давал согласия на уступку права требования. Договор цессии подписан неуполномоченным лицом, не исполнен, обязанность по уплате цены договора не выполнена, на основании чего сделка является притворной, подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки. Поскольку права истца нарушены, просит признать поручительство по ипотечному кредитному договору прекращенным.

Истец Берестова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца Бачурин Н.С., Радченко М.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что основанием для обращения в суд послужило необоснованное увеличение ИП Зенков П.А. размера кредитной задолженности, подлежащей уплате.

Представитель третьего лица Протасова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Зенков П.А., третье лицо Ситникова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Ситникова Ю.В. был заключен Ипотечный кредитный договор №С-7171384004/04, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 11 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.

В соответствии с п.3.1. Ипотечного кредитного договора, обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору является: поручительство третьих лиц; ипотека жилого дома в силу ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ипотека земельного участка в силу ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; имущественное страхование, предусмотренное п. 5.1.1. договора.

Согласно п.7 Договора, поручителем по ипотечному кредитному договору является Чигринец (Берестова) О.В,

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Ситникова Ю.В. было заключено Дополнительное соглашение к Ипотечному кредитному договору №С-7171384004/04 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет:

- по основному долгу: срочная задолженность 8 499 050 рублей, просроченная задолженность 445 950 рублей;

- по процентам за пользование кредитом: срочная задолженность 121 463 рубля 21 копейка, просроченная задолженность 1 695 291 рублей 99 копеек.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13 % годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору и/или по дополнительному соглашению, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 % годовых.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ИП Зенков П.А. был заключен Договор уступки права требования (цессии) № г., в соответствии с которым цедент уступает (передает), а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств к Ситникова Ю.В. и Чигринец (Берестова) О.В,, выступающей в качестве поручителя, которая несет солидарную ответственность с заемщиком, по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

От имени АКБ «Челиндбанк» (ПАО) договор уступки права требования подписан управляющим Советским филиалом М.В.В.

Как следует из доверенности №<адрес>0, АКБ «Челиндбанк» (ПАО) уполномочивает управляющим Советским филиалом М.В.В. на совершение действий, касающихся деятельности филиала банка, в том числе на заключение договоров об уступке права требования по кредитным договорам и договорам обеспечения к ним, с письменного разрешения Генерального директора банка, заместителя генерального директора банка (п. 1.4.).

Решение о заключении договора цессии с ИП Зенков П.А. было принято на заседании правления банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом принятия решений Правлением ПАО «Челиндбанк».

Согласие на заключение от имени банка договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было выдано генеральным директором АКБ «Челиндбанк» (ПАО) Б.М.И, на имя М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор уступки права требования от имени банка был подписан уполномоченным лицом.

На основании ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1.2. Договора уступки права требования, право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитными денежными средствами, пеню (неустойку).

Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования, объем обязательств должников перед цедентом по кредитному договору, уступаемых в соответствии с настоящим договором, составляет 10 564 058 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 8 882 150 рублей; сумма процентов за пользованием кредитными денежными средствами – 1 681 908 рублей 75 копеек.

Именно в данном объеме право требования перешло от цедента к цессионарию. Доводы представителей истца о том, что ИП Зенков П.А. были предъявлены Берестова О.В. иные требования, значительно превышающие установленные п. 1.3. Договора цессии, не подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы представителей истца о том, что заключение договора уступки права требования нарушает права истца, ущемляет его право на досрочное погашение кредитной задолженности, приводит к необоснованному увеличению размера задолженности, не нашли подтверждение в ходе судебного заседания. В тексте договора уступки права требования отсутствуют положения, позволяющие сделать такой вывод.

В силу ч.1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из нотариально заверенного заявления Ситникова Ю.В., являющейся должником по ипотечному кредитному договору, следует, что она предоставляла в АКБ «Челиндбанк» (ПАО) предварительное согласие на передачу прав требований по ипотечному кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АКБ «Челиндбанк» (ПАО).

Уведомление о заключении договора уступки права требования было получено Ситникова Ю.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, а в адрес Чигринец (Берестова) О.В, было направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Приведенная норма закона не содержит положений, устанавливающих необходимость получения согласия поручителя по кредитному договору на уступку права требования. Согласие должника по кредитному договору – Ситникова Ю.В., было получено банком.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Часть 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает право залогодержателя на осуществление уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из ипотечного кредитного договора №С-7171384004/04 от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на осуществление уступки права требования в нем не содержится.

В соответствии с ч. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств того, что договор уступки права требования нарушает права или охраняемые законом интересы Берестова О.В., как поручителя по ипотечному кредитному договору, суду не представлено.

Мнение представителей истца о том, что договор уступки не исполнен, обязанность по уплате цены договора не выполнена, является ошибочным. Договор уступки права требования был заключен и исполнен, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление.

Разрешая исковые требования о выходе из состава поручителей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку обязательство, предусмотренное Ипотечным кредитным договором №С№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оснований для прекращения поручительства не имеется. Уступка права требования не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности.

Довод представителей истцов о том, что Берестова О.В., являясь стороной по предварительному договору купли-продажи, не может одновременно иметь статус поручителя по ипотечному кредитному договору, основан на неверном толковании сложившихся правоотношений.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Берестова О.В. (Чигринец) О.В. к Ситникова Ю.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Однако, установление решением Калининского районного суда <адрес> того обстоятельства, что денежные средства вносились Берестова О.В. в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, не исключает правовой статус Берестова О.В. как поручителя по ипотечному кредитному договору.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Берестова О.В. добровольно вступила в сложившиеся между сторонами правоотношения, подписав предварительный договор купли продажи, а также выступив в качестве поручителя по ипотечному кредитному договору. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, выходе из состава поручителей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берестова О.В. к АКБ «Челиндбанк», индивидуальному предпринимателю Зенков П.А. о признании недействительным договора уступки права требования, выходе из состава поручителей – оставить без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенные определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

РЎСѓРґСЊСЏ Рї/Рї     Р®.Рђ. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р®.Рђ. Карпинская

Секретарь                         Р’.Р•. Грищенко