Решение по делу № 2-560/2019 от 12.08.2019

УИД 55RS0033-01-2019-000756-90

Дело № 2-560/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года                р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Морозовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой ОО к Попову АВ о признании расписок о возврате долга безденежными и недействительными,

установил:

Бычкова О.О. обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ею ответчику были написаны ДД.ММ.ГГГГ расписки, без получения фактически денежных средств по ним.

Первая расписка о том, что он оплатил ей задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> коп. Вторая о том, что он мне выплатил неустойку по задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. Ответчик ее обманул, пообещал, что, если она ему напишет данные расписки, он переоформит свою долю дома в <адрес> на их сына, на которого он был обязан ей платить алименты. Чего впоследствии сделано не было. Она не просила оформить долю на себя, хотя деньги причитались для получения ей. САН. директор данной организации им пояснил, что договор он нам оформить пока не может, т.к. квартира под обременением, в присутствии САН они определились решить вопрос написанием расписок, она о получении сумм долга, а он обязаться переоформить. В кабинете у САН. они начали писать расписки, но как правильно написать их не знали, САН посоветовал им обратится в службу судебных приставов, чтобы сделать все правильно. На следующий день она со знакомой Кругляковой поехала на своей машине в Таврический отдел ССП, куда по их договоренности приехал ответчик. Она в кабинете у ПАН. (начальник ССП) в присутствии Попова А.В. писали расписки как им продиктовал ПАН. и отдала их Попову A.В. Обязательства со стороны Попова А.В. остались озвученными в устной форме, а именно, что он в этот день закроет остаток ипотеки по их жилью, снимет обременение и переоформит долю на сына. Так как все это было в присутствии начальника Таврического ССП она была уверена, что Попов А.В. выполнит свои обязательства. Выйдя от судебных приставов, они с Поповым А.В. больше не разговаривали, она села в машину, где обо всем рассказала Кругляковой, также о том, что. не взяла расписки с Попова А.В., они решили найти его и взять расписки, но не нашли Попова А.В., когда он ей скинул отчет о закрытии ипотеки в этот же день, я решила, что человек сдержит своё слово, но Попов А.В. обманул ее. Расписки писались на обратной стороне исполнительных документов. Статья 170 ГК РФ предусматривает основания признания притворных сделок и сделок, совершенных с целью противной основам нравственности недействительными. Сделка, отраженная в расписке сторон является притворной - то есть совершенной с целью прикрытия другой сделки. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доход семьи ответчика в среднем составляет <данные изъяты>. Ответчик имеет временные заработки, и через три месяца ДД.ММ.ГГГГ. находит сумму в размере <данные изъяты>. В Таврическом районном суде <адрес> было рассмотрено дело №. В рамках данного дела запрашивались гражданские дела с мирового суда и из протокола судебного заседания одного из дел, ответчик подтвердил наличие устной договоренности между нами. САН также подтвердил, что к инему ходили она с Поповым А.В. Попов А.В. подтвердил, что денег при начальнике Таврического ССП ей не передавал, а передал их ей в прозрачном файле для бумаг возле ее машины и она якобы даже не пересчитывала деньги. Данного факта не было, что подтвердила свидетель по указанному выше делу, кроме того, у них неприязненные друг к другу отношения, Попов А.В. бы обязательно настоял на том, чтобы ею были деньги пересчитаны, учитывая какая это большая сумма и не на улице передавались бы, а в помещении. Ответчик злоупотребляет своим правом и ведет себя недобросовестно. События произошедшего в хронологическом порядке: ДД.ММ.ГГГГ они в браке в равныхъ долях купили в кредит в равных долях жилой дом, общей площадью 76 кв.м., и земельный участок, общей площадью 371 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость <данные изъяты> зарегистрировано обременение в виде «Ипотеки в силу закона». Ею был использован капитал в размере 394 668 руб. 67 коп. для направления средств на погашение основного долга и уплату процентов по вышеуказанному кредитному договору. При оформлении в собственность дома и земли ответчиком и ею дано обязательство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области РФ, зарегистрированное в реестре за №, о том, что они обязуются оформить в общую долевую собственность на их имя, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки) с вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С февраля 2014 ипотечный кредит оплачивала она самостоятельно, со своих личных денежных средств, что установлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она одна платила ипотеку она в марте 2014 одала заявление в УФММП России по Омской области о принудительном исполнении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о взыскании с ответчика Попова А.В. в ее пользу алиментов с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/4 части от заработной платы. Но Попов А.В. не оплачивал алименты в течении 4 лет (была лишь не значительная частичная оплата), в связи с чем у ответчика накапливалась задолженность в сумме <данные изъяты>., что подтверждается постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она забрала исполнительный лист о взыскании алиментов в 1/4 части дохода в мою пользу, так как сын стал проживать с отцом. ДД.ММ.ГГГГ решением суда (№ взыскана с Попова А.В. неустойка по алиментам в ее пользу за несвоевременную оплату алиментов на содержание ребенка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., через месяц решение вступило в силу, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед нею составила <данные изъяты>. После этого ответчик обратился к ней с предложением в счет указанной задолженности оплатить полностью остаток по ипотечному кредиту и после снятия обременения на жилой дом и земельный участок отписать принадлежащую ему долю на данное имущество их совместному сыну. ДД.ММ.ГГГГ она ему написала расписку о том, что претензий по выплате неустойки не имеет, в связи с полной выплатой и ждет дня выполнения обязательства со стороны Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ после снятия обременения они пошли к нотариусу, но Попов А.В. отказался отчуждать свою долю полностью и доли были распределены в равных долях каждому по 1/4 доли (Попову А.В., ей и двум ее деткам). ДД.ММ.ГГГГ так как ответчик не переоформил свою долю на сына Попова В.А., она подала исполнительный лист по неустойке (первично, ранее не подавала т.к. была договоренность) по алиментам в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но так как Попов А.В. приобщил ее расписку (безденежную), ей было рекомендовано судебными приставами обратится в суд. Просил суд признать расписки Бычковой О.О. о выплате Попову А.В. неустойки и задолженности по алиментам, написанные ДД.ММ.ГГГГ, безденежными и недействительными.

Истец Бычкова О.О. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Бычковой О.О. - Белинская А.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Попов А.В - Подорожняя М.О. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что у Попова А.В. имеется в наличии две оригинальных экземпляра расписок, истец передала ему расписки в подтверждение возврата долга. Кроме того в подтверждение наличия денежных средств имеются расписки о займе Поповым А.В. денежных средств на сумму 500 000 руб. и 350 000 руб.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таврического районного суда Омской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

Бычкова О.О. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о взыскании денежных средств.

Попов А.В. обратился в суд с встречным иском к Бычковой О.О. о взыскании денежных средств.

Судебным разбирательством было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ОСЮ. продала, а Попов А.В. и Бычкова О.О. купили в общую долевую собственность в равных долях по ? доли земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером № <адрес> за <данные изъяты>., переход права и договор были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 указанного договора, данная сумма установлена соглашением сторон и должна быть уплачена продавцу в следующем порядке и в следующие сроки: денежная сумма в размере <данные изъяты>. оплачиваются продавцу за счет собственных денежных. Денежная сумма в размере <данные изъяты>. за вышеуказанный жилой дом оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, за счет кредитных средств, которые будут предоставлены покупателям, ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского №, на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 76,0 кв.м. и земельный участок площадью 371 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на прав общей долевой собственности по1/2 доли Бычковой О.О. и Попову А.В..

Для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу стороны оформили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «Сбербанк России» (кредитор) обязуется предоставить Попову А.В. и Бычковой О.О. (созаемщики) кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 14,50% годовых на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на срок 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Созаемщики предоставляют Кредитору: залог объект недвижимости: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Бычковой О.О. ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский семейный капитал.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. и Бычкова О.О. оформили нотариальное обязательство по переоформлению в общую собственность детей жилое помещение и земельного участка расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки по счету следует, что было перечислено в счет погашения кредита сумма материнского капитала в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Попова А.В. поступила сумму в размере <данные изъяты>. в счет погашения кредита, кредит был погашен и обременение было снято.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено нотариальное соглашение об определении долей, согласно которого доли были распределены следующем образом ? доля в Попова А.В., ? доля у Бычковой О.О., ? доля у Попова В.А. и ? доля у Бычкова С.Д.

Судом было установлено, что стороны по данному делу состояли в зарегистрированном браке, в период брака, сторонами заключены вышеуказанные кредитные обязательства, доли в имуществе признаются равными, в настоящее время кредит погашен, в период с ДД.ММ.ГГГГ течении 53 месяцев платежи в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно вносила Бычкова О.О. на общую сумму <данные изъяты>. и половина данной суммы подлежит взысканию с Попова А.В. <данные изъяты>.

Оценивая доводы Бычковой О.О. о том, что Поповым А.В. сумма в размере <данные изъяты> была внесена за счет ее денежных средств, суд счел их неубедительными.

Так как согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведенным судебным приставом исполнителем у Попова А.В. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. перед Бычковой О.О. На данном расчете имеется надпись выполненная рукой Бычковой О.О. с указанием паспортных данных о том, что претензий не имеет в связи с полным расчетом, оригинал приказа передан Попову А.В.

Согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Попова А.В. в пользу Бычковой О.О. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> данном решении имеется надпись выполненная рукой Бычковой О.О. с указанием паспортных данных о том, что претензий не имеет в связи с полным расчетом, оригинал решения передан Попову А.В.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Попов А.В. обосновывал свои возражения на иск наличием у него двух оригинальных экземпляров договора, в том числе экземпляра истца, указывая на то, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга. Кроме того в подтверждение наличия денежных средств представил расписки о займе денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ДЛМ. факт займа <данные изъяты>. подтвердила, указала что до настоящего времени займ не погашен. Пояснила, что к ней обратилась жена Попова А.В. с просьбой занять денежные средства, указала на наличие конфликтных отношений с бывшей женой и необходимостью погасить долги. Дополнила, что ей известно и о займе <данные изъяты>. у ЕМА

Расписка о займе заключенным между Поповым А.В. и ЕМА на сумму в размере <данные изъяты>. была приобщена к материалам дела в оригинале, а также копия расписки ЕМА. о получении денежных средств.

Истец, объясняя отсутствие у него подлинника документов, сослалась на то, что Попов А.В. ввел ее в заблуждение, однако доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представила, расписки в безденежности не оспорила. В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ее требований в этой части.

Показаниями САН допрошенного в судебном заседании лишь подтвердили намерения сторон договориться в части раздела жилого помещения, прекращения исполнительного производства и снятие обременения, каких-либо иных доказательств Бычковой О.О. в судебном заседании представлено не было.

Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в счет погашения кредита в размере <данные изъяты>., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с Бычковой О.О. в пользу Попова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Так как встречные требования были заявлены с зачетом к первоначальным суд счел возможным взыскать с Бычковой О.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в пользу Попова А.В..

Из пояснений сторон следует, что для первоначального взноса на приобретение объекта недвижимости стороны заняли <данные изъяты> руб. у Поповой Н.А., данный факт стороны не оспорили, в подтверждение займа Поповым А.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Поповой Н.А. о том, что ей выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании Попова Н.А. указала, что действительно для первоначального взноса заняла сторонам <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей получены в полном объеме, претензий она не имеет, расчет произвел Попов А.В. В связи с чем суд счел возможным признать данную сумму общим долгом супругов и взыскать с Бычковой О.О. в пользу Попова А.В. <данные изъяты>.

В данной связи суд исковые требования Бычковой О.О. к Попову А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворил частично, встречные исковые требования Попова А.В. к Бычковой О.О. о взыскании денежных средств удовлетворил, с Бычковой О.О. в пользу Попова А.В. в счет возмещения долга по расписке и оплате задолженности по кредиту была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Поименованное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, факт недобросовестности Попова А.В. установлен не был, напротив, факт написания расписок и получение по ним денежных средств истцом, последним не был оспорен, сторона истца не доказала свои требования, при вынесении решения, судом была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам.

Бычкова О.О. обращаясь в суд с настоящим иском к Попову А.В. о признании расписок о возврате долга безденежными и недействительными, указывала на безденежность расписок Бычковой О.О. о выплате Попову А.В. неустойки и задолженности по алиментам, написанных ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила суд признать расписки Бычковой О.О. о выплате Попову А.В. неустойки и задолженности по алиментам, написанные ДД.ММ.ГГГГ, безденежными и недействительными.

Судом исследовались, в том числе, материалы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлены указанные выше обстоятельства.

По правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, что расписки Бычковой О.О. о выплате Попову А.В. неустойки и задолженности по алиментам, написанные ДД.ММ.ГГГГ, являются безденежными и недействительными, их притворность не доказана, надлежащих и допустимых доказательств указанному не представлено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Как указывалось ранее решением Таврического районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Попова А.В. в наличии есть два оригинальных экземпляра расписок, в том числе экземпляра решения (договора) истца, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ считается, что истец передал ему свой экземпляр договора в подтверждение возврата долга. В подтверждение наличия у ответчика по настоящему делу денежных средств, были представил расписки о займе денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В подтверждении наличия денежных средств у ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Поповым А.В. было получено у ЕМА. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., кроме того копия расписки ЕМА. о получении денежных средств от последнего в счет возврата суммы займа. Допрошенная в судебном заседании по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДЛМ. факт займа <данные изъяты>. подтвердила, указала что до настоящего времени займ не погашен. Пояснила, что к ней обратилась жена Попова А.В. с просьбой занять денежные средства, указала на наличие конфликтных отношений с бывшей женой и необходимостью погасить долги. Дополнила, что ей известно и о займе <данные изъяты>. у ЕМА

Согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ произведенным судебным приставом исполнителем у Попова А.В. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> перед Бычковой О.О. На данном расчете имеется расписка - надпись выполненная рукой Бычковой О.О. с указанием паспортных данных о том, что претензий не имеет в связи с полным расчетом, оригинал приказа передан Попову А.В., поименованная надпись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Попова А.В. в пользу Бычковой О.О. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> На данном решении имеется расписка - надпись выполненная рукой Бычковой О.О. с указанием паспортных данных о том, что претензий не имеет в связи с полным расчетом, оригинал решения передан Попову А.В., поименованная надпись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует учитывать, что факт написания и подписания расписок самим истцом в суде не отрицался, как и не отрицался о при рассмотрении других гражданских дел.

Таким образом, стороной истца не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по распискам в сумме 377 317 руб. 32 коп. и <данные изъяты>.

Наличие в деле подлинников расписок свидетельствует об отсутствии у ответчика Попова А.В. долговых обязательств перед истцом Бычковой О.О. на указанные суммы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, как и из представленных в судебное заседание многочисленных гражданских дел по искам Попова А.В. к Бычковой О.О. и по искам Бычковой О.О. к Попову А.В. следует, что доказательств того, что ответчик предлагал переоформить свою долю на жилой дом своему сыну именно в счет долга по алиментам, представлено не было.

К показаниям свидетеля КНГ. суд первой инстанции относится критически, поскольку, свидетель КНГ является знакомой подругой истца, о чем ею также указано в исковом заявлении, соответственно она заинтересована в исходе дела, более того, поименованный свидетель показала, что о причинах написания спорной расписки ей известно только со слов истца, кроме того, показания КНГ установленных фактических обстоятельств дела не опровергают.

Кроме того, Попов А.В. свои обязательства по дарению доли совместному сыну сторон исполнил и передал в собственность последнего 1/4 доли, при этом, оставшаяся 1/4 доли принадлежит Попову А.В.

Допрошенный по настоящему рассматриваемому делу, как и по вышеуказанному гражданскому делу, свидетель САН подтвердил намерения сторон спора договориться в части раздела жилого помещения, прекращения исполнительного производства и снятие обременения, при этом доводы истца относительно договоренности по оформлению дарственной в счет зачета долга по алиментам, он не подтвердил, каких-либо иных доказательств Бычковой О.О. в судебном заседании представлено не было.

Довод стороны истца о безденежности расписок по возврату денежных средств суд находит необоснованным, поскольку в подтверждение передачи истцу денежных средств ответчиком представлены расписки, из буквального содержания которых следует, что Бычкова О.О. претензий не имеет в связи с полным расчетом.

Доказательств того, что оспариваемые расписки совершены под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, угрозы или обмана, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод стороны истца о безденежности расписок Бычковой О.О. о выплате Попову А.В. неустойки и задолженности по алиментам, написанных ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств того, что оспариваемые ответчиком расписки написаны под влиянием обмана и заблуждения, а также допустимых доказательств их безденежности истцом не представлено.

Доказательств того, что оспариваемые истцом расписки являются притворными сделками, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ была внесена сумма в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., что свидетельствует о его платежеспособности и наличии у него денежных средств. Поименованное также нашло подтверждение выписками по счетам Попова А.В. и его супруги ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела, согласно которым оборот денежных средств по ним составил более <данные изъяты>

При рассмотрении гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Поповым А.В. указывалось, что денежные средства Бычковой О.О. он передал около ее машины на парковке возле здания судебных приставов, денежные средства он ей передал наличными, она при нем не считала деньги, он отдал ей один пакет, она ему отдала расписку, он отдал ей второй пакет, она отдала вторую расписку, она приезжала одна. При этом факт не пересчета денег истцом сам по себе не означает, что Бычковой О.О. ответчиком Поповым А.В. не передавались денежные средства. Более того неприязненные отношения между сторонами спора, на что ссылалась сторона истца, напротив, свидетельствует о том, что расписки без получения встречного исполнения от ответчика в виде денежных сумм истцом бы не писались и не передавались. То есть доводы истца, сводящиеся к совершению ответчиком неправомерных действий в отношении истца, суд находит необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, также не представлены, более того, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты написания расписок, в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении нее незаконных действий истец не обращалась, не оспаривала безденежность расписок, а обратилась в суд лишь по прошествии более 1 года с момента их написания, то есть претензий после передачи ей ответчиком по сумме и количеству денежных средств у истца не было, что свидетельствует о взаимном исполнении сторонами обязательств по передаче денег и написании расписок.

Ввиду изложенного, суд полагает Бычковой О.О. отказать в исковых требованиях к Попову А.В. о признании расписок о возврате долга безденежными и недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.10.2019

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.10.2019

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░