Решение по делу № 33-11880/2022 от 07.11.2022

УИД 59RS0021-01-2022-000564-86

№ 33 - 11880/2022

№ 2 - 387/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Политов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мачехиной Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Мачехиной Тамары Николаевны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мачехиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 19.07.2019 за период с 19.10.2020 по 08.07.2022 в размере 602 703,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9227,03 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что 19.07.2019 сторонами заключен кредитный договор № **, во исполнение условий которого истец выдал Мачехиной Т.Н. кредит в сумме 840 000 руб. на срок 49 месяцев под 17,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 08.07.2022 задолженность составляет 602 703,12 руб., в том числе: основной долг - 545 338,04 руб., проценты по ключевой ставке Банка РФ - 57 365,08 руб. Требование банка о возврате суммы задолженности и процентов от 04.04.2022 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 19.09.2022 исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить или предоставить рассрочку по уплате долга по кредитному договору на 36 месяцев по 16998,06 руб.

ПАО Сбербанк, Мачехина Т.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.1 ст.2, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019 между ПАО Сбербанк и Мачехиной Т.Н. заключен кредитный договор № **, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 840 000 руб. на срок 49 месяцев под 17,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания путем зачисления денежных средств на счет дебетовой карты № **.

В нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору № ** от 19.07.2019 по состоянию на 08.07.2022 составляет 602 703,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 545 338,04 руб.; проценты – 57 365,08 руб. (л.д.19-20,22). В связи с образовавшейся задолженностью, истец 04.04.2022 направил ответчику требование (претензию) о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.21).

Факт заключения договора и наличие задолженности Мачехина Т.Н. не оспаривает.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных норм права, исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлены, в то время как, представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм - обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, явившихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, решается судом первой инстанции при наличии соответствующего заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачехиной Тамары Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.