Решение по делу № 2-2508/2018 от 20.09.2018

                                                                                                         дело № 2-2508/18

                                            РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27.12.2018 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи     Сахно С.Я.

                при секретаре             Крайсвитней Т.И.

                с участием:

                представителя ответчика    Сморчковой М.А.,

                            представившего

                            доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рязанцева Виталия Владимировича в защиту прав и законных интересов Рязанцевой Евы Витальевны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии; по встречному иску администрации г. Владивостока к Рязанцевой Еве Витальевне о возложении обязанностей

                    УСТАНОВИЛ

    Квартира <адрес> в <адрес> в <адрес> принадлежит Рязанцевой Е.В. на праве собственности на основании договора дарения от 29.02.2008 г.

    Рязанцев В.В. обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Рязанцевой Е.В., 10.08.2005 г. рождения, к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что с целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания в квартире без получения соответствующего разрешения были произведены работы по переустройству и перепланировке, а именно:

    1. закладка существующего дверного проёма между кухней и прихожей;

    2 демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой;

    3. демонтаж ненесущих перегородок между туалетом, ванной и прихожей, и возведение новых перегородок с целью их объединения и расширения площади вновь образуемого санузла за счёт площади прихожей;

    4. устройство гидроизоляции;

    5. возведение в санузле конструкции из ГВЛ с целью зашивки труб с устройством люков доступа;

    6. остекление и утепление лоджии.

    Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка соответствуют требованиям строительных норм и правил, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

    В ходе рассмотрения дела представитель истицы изменил исковые требования, указал, что просит сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером 18.07.2018 г. (протокол судебного заседания от 08.11.2018 г.).

            Администрация г. Владивостока предъявила встречное исковое заявление к Рязанцевой Е.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что переустройство и перепланировка, произведённые в квартире, принадлежащей Рязанцевой Е.В., выполнены самовольно, в нарушение требований действующего законодательства, предписание администрации г. Владивостока от 02.03.2017 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние Рязанцевой Е.В. исполнено не было. Указал при этом, что в ходе произведённых в спорном жилом помещении работ была увеличена площадь основания балкона, что повлекло изменение общей площади спорной квартиры как объекта капитального строительства, тем самым без соблюдения установленных Градостроительным кодексом РФ правил была произведена реконструкция многоквартирного дома. Просит суд обязать Рязанцеву Е.В. привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обязать Рязанцеву Е.В. за свой счёт демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона, прилегающего к спорному жилому помещению, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу

        В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал встречное исковое заявление в полном объёме, указал, что вывод об увеличении площади основания балкона следует из акта администрации г. Владивостока и из акта экспертизы, представленного Рязанцевой Е.В. Исковые требования Рязанцевой Е.В. не признал по основаниям встречного искового заявления.

        Истица Рязанцева Е.В. и третье лицо Кочетков А.И. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства указанных лиц и по месту жительства законного представителя несовершеннолетней Рязанцевой Е.В. – Рязанцева В.В., осуществляющего защиту прав и законных интересов истицы в силу положений ст. 37 ГПК РФ, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении перечисленными лицами своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и согласия представителя администрации г. Владивостока, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав представителя администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рязанцевой Е.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, и приходит к выводу о необходимости отказать администрации г. Владивостока в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям:

    Факты наличия у Рязанцевой Е.В. права собственности на <адрес> в <адрес>, возникшего на основании договора дарения от 29.02.2008 г.; производства в названной квартире работ по перепланировке и переустройству подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

        В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

        В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

        В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки спорного жилого помещения соблюден не был.

        Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

        В соответствии с актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 267/10 от 15.07.2018 г., в спорной квартире были выполнены следующие работы по перепланировке:

    1. закладка существующего дверного проёма между кухней и прихожей;

    2 демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилой комнатой;

    3. демонтаж ненесущих перегородок между туалетом, ванной и прихожей, и возведение новых перегородок с целью их объединения и расширения площади вновь образуемого санузла за счёт площади прихожей;

    4. устройство гидроизоляции;

    5. возведение в санузле конструкции из ГВЛ с целью зашивки труб с устройством люков доступа;

    6. остекление и утепление балкона.

        Произведенные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и других нормативных документов, обеспечивают несущую способность конструкций, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан

        Суд принимает указанный акт экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку администрацией г. Владивостока в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

        При этом, обсуждая доводы представителя администрации г. Владивостока о допущенных при проведении работ по перепланировке и переустройству квартиры нарушениях требований закона при производстве работ на лоджии (балконе) квартиры, в результате чего была произведена реконструкция многоквартирного дома, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Действительно, порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным Кодексом РФ, нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного Кодекса РФ; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Таким образом, осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями гл. 4 ЖК РФ, поэтому сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 ЖК РФ не допускается.

Вместе с тем, представленный суду акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 267/10 от 15.07.2018 г. содержит подробное исследование конструкций балкона спорной квартиры, в результате указанного исследования не установлен факт увеличения площади основания балкона, на котором выполнены работы по его утеплению и остеклению, при этом специалистом, подготовившим акт экспертизы, с технической     точки зрения сделан безусловный вывод о том, что результате выполнения работ по утеплению и остеклению балкона не произошло изменение параметров жилого дома или его частей (габаритов по наружному обмеру, высоты этажа или здания, площади, объёма) не возводились надстройки, пристройки, не выполнялась перестройка или расширение объекта, полная замена или восстановление всех несущих строительных конструкций дома на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, не изменены условия проживания в квартирах дома и функциональное назначение жилого дома как единого объекта, не изменён уровень инженерной оснащённости, не устранён имеющийся моральный износ дома, то есть выполненные работы не являются реконструкцией жилого дома, так как не соответствуют определению «реконструкция», данному в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих названный вывод, представителем администрации г. Владивостока суду не представлено, утверждение представителя администрации о том, что подобным доказательством является акт от 02.03.2017 г., составленный сотрудниками администрации г. Владивостока, суд находит несостоятельным, поскольку из содержания названного акта усматривается факт проведения проверяющими лицами визуального осмотра спорной квартиры, ни документами о наличии у проверяющих лиц соответствующей квалификации, ни техническими документами по обследованию квартиры указанный акт не сопровождён.

При указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в связи с чем исковые требования Рязанцевой Е.В. подлежат удовлетворению, администрации г. Владивостока в иске о возложении на Рязанцеву Е.В. обязанностей привести жилое помещение в прежнее состояние и демонтировать самовольно увеличенную и пристроенную к фасаду дома часть площади основания балкона необходимо отказать.

                                При этом суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Рязанцевой Е.В. в виде сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным 18.07.2018 г. кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО3.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ

                                Сохранить жилое помещение, расположенное в <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным 18.07.2018 г. кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО3.

                                Администрации г. Владивостока в иске к Рязанцевой Еве Витальевне о возложении обязанностей отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья: