Решение от 16.04.2012 по делу № 2-32/2012 (2-1489/2011;) от 14.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стативченко Людмилы Васильевны к Акулиной Елене Егоровне, Афанасьевой Надежде Николаевне, Погорельской Ольге Сергеевне, Сафаровой Розе Гарифовне и Администрации городского поселения Менделеево об установлении сервитута для прохода на земельный участок,-

УСТАНОВИЛ:

Стативченко Л.В. обратилась в суд с иском к Акулиной Е.Е., Афанасьевой Н.Н., Погорельской О.С., Сафаровой Р.Г. и Администрации городского поселения Менделеево об установлении сервитута для прохода на земельный участок.

Иск обоснован тем, что она является собственником земельного участка при доме <адрес> с кадастровым номером №. В результате землепользования соседними участками, постановки их на кадастровый учет, она лишилась подхода к своему земельному участку с земель общего пользования. С момента ограничения доступа к земельному участку, она самовольно пользовалась возможностью прохода через земельные участки ответчиков. Просит установить сервитут по варианту <данные изъяты>

Ответчики Акулина Е.Е., Афанасьева Н.Н., Погорельская О.С. и Сафарова Р.Г. иск не признали, указав, что не желают, чтобы их земельные участки были обременены.

Ответчик Администрация городского поселения Менделеево, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, предоставленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, обязательными условиями установления сервитута на земельном участке является наименьшее обременение им земельного участка, на котором сервитут устанавливается, а также право собственника обремененного земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Как следует из материалов дела, Стативченко Л.В. является собственником земельного участка при доме <адрес> с кадастровым номером №

Сафарова Р.Г. является собственником земельного участка № при доме № примыкающего к участку истицы с юга и с фасада граничащего с землями общего пользования (дорогой).

Акулина Е.Е. и Афанасьева Н.Н. являются собственниками земельных участков для ЛПХ при доме № расположенных с юго-запада и запада от участка истицы. Земельный участок Афанасьевой имеет площадь <данные изъяты> и кадастровый номер №. С фасада и зафасадной стороны граничат с землями общего пользования (дорогами).

Погорельская О.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ЛПХ. Проход на земельный участок осуществляется с соседних участков при доме № Земельный участок № расположен с севера земельного участка истицы.

С востока земельный участок истицы граничит с земельным участком при доме <данные изъяты>

В связи с необходимостью применения специальных познаний, судом назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению и показаниям эксперта-землеустроителя ФИО1, допрошенного в судебном заседании:

- вследствие формирования новых земельных участков, постановки их на кадастровый учет с учетом установленного ограждения, земельный участок Стативченко утратил сопряжение с землями общего пользования и доступ на него (проход) с дороги без использования соседних земельных участков невозможен;

- порядок доступа истицы на свой земельный участок не установился.

Экспертом разработано 4 варианта обеспечения прохода на земельный участок истицы с земель общего пользования (дорог).

В судебном заседании все предложенные варианты исследованы и обсуждены.

Эксперт показал, что с севера Стативченко допустила самозахват части земель общего пользования (разворотной площадки тупиковой дороги, которая ею огорожена (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>. В сведениях ГКН на земельный участок истицы (л.д.8), материалах межевания, послуживших основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет смеются сведения, что с востока земельный участок Стативченко граничит с «тропинкой» т.е. с землями общего пользования. По факту тропинка вдоль <данные изъяты> (<данные изъяты>) также запользована Стативченко. Между земельным участком Стативченко и земельным участком Афанасьевой Н.Н. имеется массив не относящийся ни к одному из участков, который может быть определен как земли общего пользования. Поскольку с юга имеется исторически сложившаяся жилая застройка, то при формировании земельного участка Стативченко, доступ на него предполагался с севера в месте, где в настоящее время имеется земельный участок № (Погорельской).

По варианту № доступ на участок истицы планируется на северную дорогу по участкам при доме № в виде тропинки шириной <данные изъяты> вдоль границы участков. Площадь обременения составит <данные изъяты>. Возражая против этого варианта Акулина Е.Е. и Афанасьева пояснили, что существовавшая тропинка на земельном участке Акулиной ликвидирована и на ее месте осуществляется строительство хозяйственных построек, колодца.

Акулина указала, что со Стативченко у нее неприязненные отношения. Она /Акулина/ имеет заболевание сердца и ей противопоказаны переживания, которые будут иметь место при встрече с истицей.

Эксперт пояснил, что существование этой тропинки не проверял, использовав для экспертизы сведения, имеющиеся в связи с ранее проведенной экспертизой по иску Стативченко к Сафаровой, в ходе которой он исследовал все соседние земельные участки.

Со стороны истицы и иных ответчиков возражений против пояснений Акулиной не поступило. Акулина также пояснила, что ее земельный участок уже обременен по договоренности правом прохода Афанасьевой к постройкам.

По варианту № доступ на участок истицы планируется с южной дороги через участки Акулиной и Афанасьевой. При этом площадь обременения составит <данные изъяты>

По варианту № доступ на участок истицы также планируется с южной дороги через участки Афанасьевой и Сафоровой. Площадь обременения составит <данные изъяты>

По варианту № доступ на участок истицы планируется с северной дороги через участки Афанасьевой и Погорельской. Объем обременения составит:

- в отношении земельного участка Погорельской О.С. в т<данные изъяты>

- в отношении земельного участка Афанасьевой Н.Н. <данные изъяты>

Общая площадь обременения составит наименьшую величину <данные изъяты>

Эксперт показал, что после изучения землеотводных документов установил, что массив в <данные изъяты> к земельному участку Акулиной не относится, а как указано выше является частью тропинки из земель общего пользования. То есть установления частного сервитута на этот массив не требуется. Ни Афанасьевой ни Погорельской не представлено доказательств невозможности организации планируемого прохода, и что этот проход будет воспрепятствовать им пользоваться земельными участками.

Представитель истицы пояснил, что истица готова нести расходы, но только связанные с устройством калитки в заборе, корчеванию кустов. Необходимость выполнения этих работ предусматривает вариант №

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда именно <данные изъяты> (<данные изъяты> в наибольшей степени обеспечит возможность истице проходить к своему земельному участку, а также в наименьшей степени затронет права и интересы ответчиков.

Судом разъяснялось сторонам право просить о назначении дополнительной экспертизы для разработки иных вариантов установления сервитута, но таких ходатайств не заявлено.

Эксперт ФИО1 пояснил, что все иные возможные варианты будут связаны с использованием более двух земельных участков и площадь обременения составит большие величины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░