Решение по делу № 11-14/2019 (11-920/2018;) от 26.10.2018

Судья Напольская Н.Н.                         Дело № 11-14/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2019 года                              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Андрея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата, которым исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения,

установил:

Добровольский А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<...> 2» г/н № причинены механические повреждения. дата между ФИО1 и Добровольским А.Н. заключен договор цессии. На основании заявления истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 21500 рублей. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 61600 рублей. Претензия истца дата оставлена страховщиком без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, неустойку за период с дата по дата – 15390 рублей, расходы по оплате копировальных услуг – 1045 рублей, штраф – 14250 рублей.

Определением судьи от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта составляет 23600 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата исковые требования Добровольского А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

С решением судьи Добровольский А.Н. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения ввиду несогласия с выводами судебной экспертизы.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.

дата между ФИО1 и Добровольским А.Н. заключен договор цессии.

На основании заявления истца от дата ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым и дата произведена страховая выплата в размере 21500 рублей. Претензия истца дата о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 61600 рублей, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением судьи от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», стоимость восстановительного ремонта составляет 23600 рублей.

Судом верно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом (23600 рублей), не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения (21500 рублей), что находится в пределах допустимой статистической достоверности, у суда отсутствовали основания для довзыскания суммы страхового возмещения, сверх того, что выплатила страховая компания.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольского Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                    Н.В. Бакшина