Решение по делу № 2-814/2022 (2-3996/2021;) от 14.12.2021

25RS0007-01-2021-009328-08

Дело № 2-814/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года         г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при помощнике судьи Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 10.11.2021,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от 10.11.2021, указав, что 17.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Honda Inspire», госномер <данные изъяты>, принадлежащего К.В.И.., под управлением П.С.В.., и автомашины «Nissan Laurel», госномер <данные изъяты> под управлением Б.Г.В.. В результате ДТП было повреждено транспортное средство «Honda Inspire», принадлежащее К.В.И.. Согласно договору цессии от 23.06.2021 право требования страхового возмещения перешло от потерпевшего к Ш.В.В.., от которого 24.06.2021 получено заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 25.06.2021 в адрес Ш.В.В.. и К.В.И.. направлена телеграмма о предоставлении автомобиля «Honda Inspire» для проведения осмотра 28.06.2021 либо 05.07.2021. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 01.07.2021, составлен акт осмотра, после чего 19.07.2021 в адрес Ш.В.В. и К.В.И. направлено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт.

19.07.2021 от Ш.В.В.. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, он просил произвести страховую выплату в денежной форме. В то же время 27.07.2021 от К.В.И. поступило письменное заявление о том, что договор цессии от 23.06.2021 с Ш.В.В.. он не заключал.

05.08.2021 в адрес Ш.В.В. и К.В.И. направлено уведомление о том, что учетом положений п. 15.1 - 15.3, п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на р/с, в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено ИП Гавриченко А.Н. Заявитель уведомлен о том, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Для оформления и подписания соглашения потерпевшему предложено обратиться в офис компании. Для подписания соглашения заявитель не обращался. Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не предоставлено.

11.08.2021 от Ш.В.В.. вновь поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, он просил произвести страховую выплату в денежной форме. 30.08.2021 в адрес Ш.В.В. повторно направлено аналогичное уведомление. Для подписания соглашения заявитель не явился.

Решением финансового уполномоченного <номер> от 10.11.2021 в пользу К.В.И.. взыскано страховое возмещение.

По мнению страховой компании, вынесенное финансовым уполномоченным решение от 10.11.2021 незаконно, поскольку страховая компания действовала в соответствии с требованиями закона, своевременно направила уведомление об организации ремонта транспортного средства. Заявитель просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от 10.11.2021.

В ходе производства по делу судом в качестве заинтересованного лица привлечен Ш.В.В..

Представитель ООО «СК «Согласие» - Галкина Е.Л., в судебном заседании заявленные требования поддерживает, поясняет, что в данном случае нарушений закона страховой компанией не допущено, со стороны же потребителя усматривается злоупотребление правом. Поясняет, что первоначально в страховую компанию с заявлением по поводу наступления страхового случая обратился Ш.В.В.., предоставив договор цессии от 23.06.2021. В дальнейшем от К.В.И.. поступило заявление, что договор цессии он не заключал, а затем он уведомил страховую компанию о расторжении договора цессии. Однако, учитывая, что от самого К.В.И.. заявление о страховом случае не поступало, свои реквизиты для перечисления страховой выплаты он ООО «СК «Согласие» не сообщал, оснований для осуществления выплаты у страховой компании не имелось. Полагает, что в выплате страхового возмещения К.В.И.. не отказывали, отмена решения финансового уполномоченного не ограничит право потерпевшего (К.В.И..) на обращение в страховую компанию.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. От него поступили возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Указывает, что согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем в силу подп. «д» п. 16.1 Закона потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Заинтересованные лица К.В.И.. и Ш.В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе обратиться к уполномоченному в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17.06.2021, по вине водителя Б.Г.В.. было повреждено транспортное средство «Honda Inspire», госномер <данные изъяты>, принадлежащее К.В.И.. Гражданская ответственность К.В.И.. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Согласно договору цессии от 23.06.2021 право требования страхового возмещения перешло от потерпевшего к Ш.В.В..

24.06.2021 Ш.В.В.. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией 25.06.2021 в адрес Ш.В.В. и К.В.И. направлена телеграмма о предоставлении автомобиля «Honda Inspire» для проведения осмотра 28.06.2021 либо 05.07.2021. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 01.07.2021, составлен акт осмотра, после чего 19.07.2021 в адрес Ш.В.В.. и К.В.И. направлено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт.

06.07.2021 ООО «МЭТР» по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 1178229, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476 300 руб., с учетом износа - 250 800 руб.

19.07.2021 ООО «СК «Согласие» направило К.В.И.. и Ш.В.В.. направлено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт.19.07.2021 от Ш.В.В. поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, он просил произвести страховую выплату в денежной форме.

27.07.2021 от К.В.И.. поступило письменное заявление о том, что договор цессии от 23.06.2021 с Ш.В.В.. он не заключал, о ДТП ему неизвестно, поскольку он передал свое транспортное средство племяннику примерно 3 года назад.

05.08.2021 в адрес Ш.В.В.. и К.В.И.. направлено уведомление о том, что учетом положений п. 15.1 - 15.3, п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено ИП Гавриченко А.Н. Заявитель уведомлен о том, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Для оформления и подписания соглашения потерпевшему предложено обратиться в офис компании. Для подписания соглашения заявитель не обращался. Транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта не предоставлено.

11.08.2021 от Ш.В.В.. вновь поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения, он просил произвести страховую выплату в денежной форме. 30.08.2021 в адрес Ш.В.В.. повторно направлено аналогичное уведомление. Для подписания соглашения заявитель не явился.

28.09.2021 от Ш.В.В. в адрес страховой компании поступило уведомление о расторжении договора цессии от 23.06.2021, заключенного с К.В.И.

Не согласившись с действиями страховщика, заявитель К.В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного <номер> от 10.11.2021 требования заявителя удовлетворены, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 1 % от 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу подп. «д» п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения К.В.И.., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения № 1999405 от 21.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 773 597,02 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 398 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 593 800 руб., стоимость годных остатков – 141 100 руб. Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа превышает его стоимость до повреждения, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, следует признать, что финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии права потерпевшего требовать от страховой компании страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты. По этим же основаниям несостоятельны доводы ООО «СК «Согласие» о том, что, направив потерпевшему уведомление о направлении транспортного средства на ремонт, оно выполнило требования закона.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным верно, как разница между стоимостью транспортно средства на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (452 700 = 593 800 – 141 100).

При таких обстоятельствах, руководствуясь подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании страховую выплату в размере 400 000 руб.

Взыскание неустойки также является правомерным, поскольку основано на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ.

Доводы заявителя, что в данном случае оснований для осуществления страховой выплаты в пользу К.В.И.. не имелось ввиду непоступления от него соответствующего обращения в адрес страховой компании, являются несостоятельными. Так, первоначально с таким заявлением обратился Ш.В.В.., к которому право на подачу подобного обращения перешло в силу заключенного договора цессии от 23.06.2021. В дальнейшем указанный договор был расторгнут, о чем Ш.В.В.. уведомил страховую компанию 28.09.2021. Следовательно, поскольку Ш.В.В.. при подаче заявления в страховую компанию действовал, реализовывая права потерпевшего, которые перешли к нему по договору цессии, то его обращение как потерпевшего не перестало быть обязательным к исполнению для страховой компании после расторжения указанного договора, поскольку после этого права потерпевшего вновь возникли у К.В.И.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от 10.11.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.

Судья К.В. Кириенко