Решение по делу № 1-422/2024 от 27.03.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-53

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                     23 мая 2024 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим образованием, самозанятого, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2023 года в точно неустановленные дознанием день и время ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления неустановленным способом приобрел несколько семян растения конопли для выращивания наркотикосодержащего растения конопля для личного потребления. Получив вышеуказанные семена, ФИО2 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в августе 2023 года в точно неустановленные дознанием день и время стал выращивать для личного потребления наркотикосодержащее растение конопля, осуществляя уход за всходами, создав при этом благоприятные условия для произрастания и доведения растений до стадии созревания, разместив их в специально оборудованном боксе. После этого, в период времени с середины ноября 2023 года до середины декабря 2023 года ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, производил сбор опавших частей, в виде листьев и соцветий с вышеуказанных наркотисодержащих растений рода конопля (растения рода Cannabis), тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое хранил в сушилке для фруктов на кухне квартиры для личного употребления до момента его задержания сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у <адрес>. В период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство массой 7,40 грамма, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, хранившегося у ФИО2 без цели сбыта вещества, массой 7,40 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования были оглашены, из содержания которых следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по месту жительства и примерно в 11 часов 30 минут, более точное время не помнит, вышел из квартиры, направившись в магазин. Выйдя из подъезда № его дома, он направился в сторону <адрес>, и, пройдя несколько метров, у <адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, представившись, и предъявив служебные удостоверения, сообщив, что у них есть основания подозревать ФИО2 в незаконном обороте наркотиков, а также в том, что по месту жительства он также хранит и выращивает наркотическое средство марихуану. Далее ФИО2 был доставлен в здание наркоконтроля, где в присутствии понятых был досмотрен и перед началом досмотра ему был разъяснен порядок досмотра. В ходе досмотра при ФИО2 ничего обнаружено не было. По факту досмотра был составлен протокол, который он подписал. Далее совместно с сотрудниками полиции они проследовали к ФИО2 по месту жительства для производства осмотра квартиры. Перед началом осмотра ФИО2 и понятым был разъяснен порядок осмотра, а также права и обязанности. Перед началом осмотра ФИО2 внес соответствующую запись в протокол, дав согласие на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры в одной из комнат сотрудниками полиции была обнаружена матерчатая палатка (бокс) на молнии, в которой ФИО2 выращивал марихуану в трех горшках. Может пояснить, что в августе 2023 года он приобрел семена конопли, но где именно и при каких обстоятельствах, не помнит, высадив семена также в августе 2023 года в три горшка, оснастив бокс внутри датчиком влажности, угольным фильтром с целью исключения запаха конопли, вентилятором, лампой и вытяжкой для обеспечения нормальных условий выращивания конопли, осуществляя также полив конопли специальными удобрениями. Данную коноплю ФИО2 выращивал для личного употребления. Три вышеуказанных горшка с произрастающей в них коноплей, а также угольный фильтр, датчик влажности, вентилятор, лампа, вытяжка и несколько флаконов с удобрениями, точное их количество не помнит, были изъяты сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра на кухне квартиры на столе располагалась сушилка для фруктов, в которой находилась марихуана, которую ФИО2 собирал в период с середины ноября 2023 г. по декабрь 2023 года, более точных дат не помнит, с тех кустов марихуаны, которые выращивал в указанном выше боксе и данные части опадали с нижних частей выращиваемых кустов конопли в указанный выше период времени. Данную марихуану ФИО2 хранил для себя, то есть для личного употребления. В первый раз он попробовал марихуану ДД.ММ.ГГГГ из той марихуаны, которую выращивал, употребив марихуану по месту жительства путем курения. Вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.70-72).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, указывал, что преступление совершил при указанных в обвинении обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время, не помнит, но после 15 часов Негодяева совместно с её знакомой ФИО8 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре <адрес>, где, как им стало известно, проживал ранее им незнакомый ФИО2, который был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. Таким образом, с согласия ФИО2, который внес соответствующую запись в составляемый сотрудником полиции протокол, они прошли в указанную выше квартиру. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок осмотра, а также права, обязанности участвующим лицам. В ходе осмотра в одной из комнат квартиры на полу был обнаружен матерчатый бокс прямоугольной формы на молнии, при открытии которого в нем находились три горшка с произрастающим в каждом из них растением. Кроме того, бокс был оснащен вентилятором, датчиком влажности, угольным фильтром, осветительной лампой, вытяжкой и вышеуказанные приборы находились в подключенном состоянии. О данных растениях в горшках ФИО2 пояснил, что растения являются коноплей, которую он выращивает самостоятельно для личного употребления. Кроме того, в ходе осмотра в комнате были обнаружены и изъяты несколько флаконов с жидкостью в виде удобрений к почве, о которых ФИО2 также устно пояснил, что использует данные жидкости в качестве удобрений к почве в горшках с коноплей. Указанные горшки с растениями, а также вышеуказанные предметы, которыми был оснащен бокс, были изъяты и упакованы в три различных пакета, каждый из которых был опечатан биркой с печатью синего цвета. Кроме того, в ходе осмотра на столе, расположенном на кухне, была обнаружена сушилка для фруктов, в которой находилось растительное вещество, о котором ФИО2 также устно сообщил, что данным веществом является марихуана, которая принадлежит ему. Данное вещество также было изъято и упаковано в конверт, который в присутствии ФИО2 и понятых был опечатан биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица, в том числе, ФИО2, который жалоб, заявлений не высказывал, ориентировался в окружающей обстановке и устные пояснения давал самостоятельно. По факту осмотра и изъятия вышеуказанных предметов был составлен протокол, который Негодяева прочитала и подписала его, а также он был подписан Жмылевой, ФИО2 (л.д.75-76);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное уже не помнит, она, и ее знакомая ФИО9 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где как им стало известно проживал ранее им незнакомый ФИО2, который также находился в сопровождении сотрудников полиции и осмотр его квартиры производился сотрудниками полиции на предмет наличия в квартире запрещённых к обороту веществ, в том числе, наркотических средств. Перед началом осмотра ФИО2 внес запись в протокол, фиксирующую его согласие на осмотр квартиры. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок осмотра, а также права,обязанности участвующим лицам. Таким образом, в ходе осмотра в одной из комнат квартиры был обнаружен матерчатый бокс на молнии, при открытии которого в нем были обнаружены три горшка с произрастающим в каждом из них растением, о которых ФИО2 устно сообщил, что эти растения являются коноплей, которую он выращивает самостоятельно и для этих целей бокс был оснащен вентилятором, датчиком влажности, угольным фильтром, осветительной лампой, вытяжкой. Также в комнате на полу были обнаружены и изъяты несколько флаконов с жидкостью в виде удобрений к почве, о которых ФИО2 также устно пояснил, что использует данные жидкости в качестве удобрений к почве в горшках с коноплей. Вышеуказанные горшки с растениями, а также вышеуказанные предметы, которыми был оснащен бокс, а также несколько флаконов с удобрениями, были изъяты сотрудниками полиции. Также на столе, расположенном на кухне, была обнаружена сушилка для фруктов, в которой находилось растительное вещество, о котором ФИО2 также устно сообщил, что данным веществом является марихуана, которая принадлежит ему. Данное вещество также было изъято и упаковано в конверт, который в присутствии ФИО2 и понятых был опечатан биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица, в том числе, ФИО2, который жалоб, заявлений не высказывал, ориентировался в окружающей обстановке и устные пояснения давал самостоятельно. По факту осмотра и изъятия вышеуказанных предметов был составлен протокол, который Жмылёва прочитала и подписала его, а также он был подписан Негодяевой, ФИО2 (л.д. 78-79);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В декабре 2023 г. в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что он может хранить при себе наркотическое средство каннабис (марихуану), а также по месту жительства по адресу: <адрес>. Таким образом, внешность ФИО2 была Луферову известна. С целью проверки вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ Луферовым совместно с оперуполномоченным ФИО11 в отношении ФИО2 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было начато в 10 часов 30 минут в месте вероятного появления ФИО2 у подъезда № <адрес>. Таким образом, в 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышел ФИО2, который пешим ходом направился в сторону <адрес>. С учетом имеющейся информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, а также о том, что при нем могут находиться наркотические средства, в 11 часов 40 минут ФИО2 в районе <адрес> был остановлен и наблюдение было прекращено. После чего они представились ФИО2, предъявив свои служебные удостоверения, сообщив о причине его остановки. После чего ФИО2 был сопровожден в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых Луферов произвел его личный досмотр. Перед началом досмотра ему был разъяснен порядок досмотра, его права, а также права и обязанности участвующим лицам. ФИО2 перед началом досмотра было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, предметы, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что при нем таковые отсутствуют. В ходе досмотра ФИО2 запрещённых к обороту веществ, том числе, наркотических средств, обнаружено не было. По факту досмотра Луферовым был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами, в том числе, ФИО2. После чего был произведен осмотр по месту жительства ФИО2 по указанному выше адресу, чему ФИО2 не возражал, дав согласие, о чем внес запись в протокол. Перед началом осмотра Луферовым был разъяснен порядок осмотра, а также права и обязанности участвующим лицам. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО2 в одной из комнат был обнаружен бокс, внутри которого находились три емкости с произрастающим в каждом из них растением, внешне похожим на коноплю, о которых ФИО2 устно сообщил, что данными растениями является конопля, которую он выращивает самостоятельно для личного употребления. Данные емкости с растениями были изъяты и упакованы в три разных пакета, каждый из которых был опечатан биркой с оттиском печати «№ для пакетов». При этом указанный бокс был оснащен вентилятором, датчиком контроля влажности, лампой, снабженной гофрой (вытяжкой) и угольным фильтром,которые находились в подключенном функционирующем состоянии. Данные предметы также были изъяты и упакованы в пакет,опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов». Кроме того, в комнате были обнаружены и изъяты 7 флаконов с этикеткой удобрений, 3 из которых были пустыми, а 4 содержали в себе жидкость, а также пустой пакет из-под земляного грунта. Также на кухне квартиры была обнаружена сушилка для фруктов, на поверхности которой обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов». О данном веществе ФИО2 устно пояснил, что им является марихуана, которую он собрал с вышеуказанных кустов конопли, которую намеревался употребить лично. В ходе осмотра каких-либо жалоб, заявлений ФИО2 не высказывал. По факту осмотра был составлен протокол, который был предъявлен ФИО2 для ознакомления и подписан им, а также понятыми (л.д.60-61);

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В декабре 2023 г. в УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно о том, что он может хранить как при себе, так и по месту своего проживания по адресу: <адрес>, наркотическое средство марихуана. Таким образом, целью проверки вышеуказанной информации ДД.ММ.ГГГГ Никитиным совместно с оперуполномоченным ФИО10 в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было начато в 10 часов 30 минут по месту жительства ФИО2 у подъезда № <адрес>. В 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ из подъезда вышел ФИО2, который пешим ходом направился в сторону <адрес> и ввиду имеющейся информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков в 11 часов 40 минут ФИО2 в районе <адрес> был был остановлен. Далее они представились ФИО2, предъявив свои служебные удостоверения, сообщив о причине его остановки. Затем ФИО2 был сопровожден в здание УНК УМВД России по <адрес>, где в присутствии понятых был досмотрен и в ходе досмотра запрещённых к обороту веществ, в том числе, наркотических средств, при нем обнаружено не было. Далее с разрешения ФИО2, который согласился на осмотр квартиры, был произведен осмотр его квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В ходе осмотра квартиры ФИО2 в одной из комнат был обнаружен бокс, внутри которого находились три емкости с произрастающим в каждом из них растением, внешне похожим на коноплю, о которых ФИО2 устно сообщил, что данными растениями является конопля, которую он выращивает самостоятельно для личного употребления. Указанные емкости с растениями были изъяты и упакованы в три разных пакета, каждый из которых был опечатан биркой с оттиском печати «№ для пакетов». При этом указанный бокс был оснащен вентилятором, датчиком контроля влажности, лампой, снабженной гофрой (вытяжкой) и угольным фильтром, которые находились в подключенном функционирующем состоянии. Данные предметы также были изъяты и упакованы в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов». Кроме того, в комнате были обнаружены и изъяты 7 флаконов с этикеткой удобрений, 3 из которых были пустыми, а 4 содержали в себе жидкость, а также пустой пакет из-под земляного грунта. Также на кухне квартиры была обнаружена сушилка для фруктов, на поверхности которой обнаружено вещество растительного происхождения, которое было изъято и упаковано в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов». О данном веществе ФИО2 устно пояснил, что им является марихуана, которую он собрал с вышеуказанных кустов конопли, которую намеревался употребить лично. В ходе осмотра каких-либо жалоб, заявлений ФИО2 не высказывал, ориентировался в окружающей обстановке (л.д.62-63).

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления:

-рапорт о/у УНК УМВД России по <адрес> ФИО10 от 24.12.2023г.,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 20 минут при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 7,40 грамма и растения рода конопля (л.д. 9);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО2, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: три горшка с растением, каждое из которых упаковано в три различных пакета, каждый из которых опечатан биркой с оттиском печати «№ для пакетов», а также вещество растительного происхождения, упакованное в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ для пакетов», датчик влажности, угольный фильтр, вентилятор, лампа, вытяжка (гофра). Также были изъяты две лампы, датчик климат-контроля, дроссель, вентилятор, упакованные в 2 различных пакета, горловина каждого из которых перевязана нитью, концы которой скреплены биркой с оттиском печати «№ для пакетов» (л.д. 17-24);

-постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось гласное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес> как в случае, не терпящем отлагательства (л.д.30)

-постановление судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенное ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано законным (л.д.31);

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты ОРМ «наблюдение», подтверждающие факт противоправной деятельности ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> целью дальнейшего их использования в качестве доказательств по уголовному делу, а именно рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УМВД России по <адрес> были предоставлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.: рапорт о проведении ОРМ «наблюдение» 8155 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление судьи Тамбовского областного суда о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (л.д. 36);

-рапорт о/у ФИО10 о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация оперативного характера в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который причастен в незаконному обороту наркотиков на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут было организовано ОРМ «наблюдение за место возможного появления фигуранта, а именно за подъез<адрес>. В 11 часов 36 минут из подъезда указанного дома вышел мужчина, одетый в куртку черного цвета, ботинки черного цвета. Штаны черного цвета, который в последующем был опознан как ФИО2, который следовал в сторону <адрес>. С целью проверки имеющейся информации было принято решение остановить ФИО2, который в 11.40 был остановлен, ОРМ «наблюдение» было прекращено ( л.д 38);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные 3 (три) растения являются наркотикосодержащими растениями конопли (растение рода Cannabis) (л.д. 34);

-справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное растительное вещество массой 7,40 грамма, в высушенном состоянии является наркотическим средством –каннабис (марихуана). ( В ходе проведения исследования израсходовано 0,08 грамма вещества) ( л.д. 35);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу 3 (три) растения, изъятые в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями рода конопля. (растение рода Cannabis). Представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес>, массой 7,32 грамма, в высушенном состоянии является наркотическим средством-каннабис (марихуана). (В ходе исследования израсходовано 0,10 гр. растительного вещества) (л.д. 49-52);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: три емкости с грунтом, 3 идентичных пустых флакона с этикеткой «концентрированное удобрение минеральное с микроэлементами для кактусов и суккулентов», флакон объемом 285 мл с этикеткой «концентрированное удобрение минеральное с микроэлементами для декоративно-лиственных» с жидкостью, флакон объемом 100 мл с этикеткой «Био-активатор роста натуральный экстракт пихты биодоступный кремний» с жидкостью, флакон объемом 500 мл с этикеткой «Бустер цветение органическая добавка для цветения и созревания смесь фруктовых ферментов Hesi Boost» с жидкостью,флакон объемом 500 мл с этикеткой «E-MODE PH UP» с жидкостью,пустой полимерный пакет с надписью на поверхности «Грунт для цветочных культур универсальный Peter Peat», вентилятор с логотипом «CENTEK»,термогигрометр с логотипом «aceline DC-102», 2 составные части полиэтиленовой гофры белого цвета, одна из которых снабжена угольным фильтром цилиндрической формы, а вторая составная часть подведена к осветительной лампе, изъятые в ходе осмотра по месту жительства ФИО2(л.д. 81-84);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: вещество растительного происхождения в пакете с застежкой, три растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 (л.д.88-89);

-заключение эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства и не страдал им ранее, у него выявляются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (по МКБ-10 F12.1), что не лишало его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлено (л.д. 56-58).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составлен в соответствии с требованиями закона, облечен в надлежащую процессуальную форму, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями факт проведения следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксирует фактические данные в нем содержащиеся, поэтому суд принимает его как допустимое доказательство. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его составлении допущено не было.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Иные документы в соответствии со ст. 84 УПК РФ, к которым суд относит вышеперечисленные рапорта сотрудников полиции, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют отношение к установлению обстоятельств совершения преступлений по настоящему уголовному делу, получены без нарушений требований закона и согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

Справки об исследованиях изъятых наркотических средств суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследования специалиста получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты оперативно-розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, суд считает, что со стороны лиц, проводивших указанные мероприятия, каких-либо нарушений требований закона «Об ОРД» и уголовно-процессуального кодекса не допущено, эти доказательства получены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Умысел подсудимого на совершение преступления возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, каких-либо признаков провокации в их действиях суд не усматривает, все действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на выявление, фиксацию и пресечение преступных действий. Каких-либо нарушений требований закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом также не установлено.

Судебные экспертизы по уголовному делу проводились по постановлению следователя в соответствии с предусмотренными методиками. Экспертам перед производством экспертиз, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Сами заключения научно обоснованы и надлежаще аргументированы, а разрешаемые ими вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении экспертов были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертиз в материалах дела документы. Для производства экспертиз было предоставлено достаточно времени, материалов. От экспертов не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ними вопросов. Исследовательские части экспертных заключений полны: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы экспертов, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертных заключений даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требования ст. 204 УПК РФ. В связи с изложенным, заключения экспертов признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Суд принимает признательные показания ФИО2, данные им в на стадии предварительного расследования и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и кладет их в основу приговора, так как не доверять им оснований не имеется, поскольку он давал аналогичные показания в ходе всего следствия и не оспаривал их. Данные показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая показания свидетелей: ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11 данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они аналогичны по своему содержанию, последовательны и согласуются с материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО2 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится. В протоколах допросов в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелями, каждым в отдельности, не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у свидетелей не имелось. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протоколов допросов указанных лиц в качестве свидетелей каких-либо нарушений допущено не было. Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.    

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, из доказательств вины ФИО2 подлежат исключению показания оглашённые в ходе судебного следствия, данные в качестве свидетелей сотрудников полиции в ходе предварительного расследования, в части содержания обстоятельств, ставших ими известных со слов подсудимого ФИО2, в остальной части суд признает означенные показания допустимыми, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела.

Несмотря на исключение части показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления.

Таким образом, учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что судебная практика (пункты 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06 2006 года N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами") под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретенного, хранившегося у ФИО2 без цели сбыта вещества массой 7,40 грамма, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), относится к значительному размеру.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-А, оснований не доверять которому у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2 учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим (л.д. 97) по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 110), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», ТОГБУЗ «Знаменская ЦРБ» не состоит (л.д.102,112), вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, со слов, группы инвалидности не имеет, имеет врожденное заболевание - слепоту одного глаза, в связи с чем, является ограниченно годным к прохождению военной службы, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет, холост, со слов, лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе, не имеет, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, является самозанятым.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора, суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования, участие при производстве следственных действий, явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо сведений о наличие у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками процесса не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела в их совокупности и данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материального положения последнего, который имеет постоянный ежемесячный доход, суд, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

При определении размера данного вида наказания (штрафа), суд учитывает семейное и материальное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его трудоспособный возраст, среднемесячный доход в размере 50000-60000 рублей, отсутствие тяжелых заболеваний, группы инвалидности, кредитных и долговых обязательств, и лиц, находящихся на иждивении, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три емкости с грунтом, упакованные в три отдельных полимерных пакета, каждый из которых опечатан биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>»; 3 идентичных пустых флакона с этикеткой «концентрированное удобрение минеральное с микроэлементами для кактусов и суккулентов», флакон объемом 285 мл с этикеткой «концентрированное удобрение минеральное с микроэлементами для декоративно-лиственных» с жидкостью, флакон объемом 100 мл с этикеткой «Био-активатор роста натуральный экстракт пихты биодоступный кремний» с жидкостью, флакон объемом 500 мл с этикеткой «Бустер цветение органическая добавка для цветения и созревания смесь фруктовых ферментов Hesi Boost» с жидкостью, флакон объемом 500 мл с этикеткой «E-MODE PH UP» с жидкостью, пустой полимерный пакет с надписью на поверхности «Грунт для цветочных культур универсальный Peter Peat», упакованные в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>»; вентилятор с логотипом «CENTEK», термогигрометр с логотипом «aceline DC-102», 2 составные части полиэтиленовой гофры белого цвета, одна из которых снабжена угольным фильтром цилиндрической формы, а вторая составная часть подведена к осветительной лампе, упакованные в пакет, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>»; наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 7,22 грамма, находящееся в пакете с застежкой, упакованном в конверт, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, – уничтожить, если они не признаны вещественными доказательствами по иному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись А.<адрес>

Копия верна.

Председательствующий          А.<адрес>