Решение по делу № 2-2957/2016 от 15.01.2016

№ 2- 2957/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Е.В. к СПАО «ответчик», Чибир А.Д. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Чибир А.Д. и автомобилем а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Артемовой Е.В. Согласно справке о ДТП, Чибир А.Д. нарушил правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю а/м2, застрахованному на момент ДТП в СПАО «ответчик», причинены механические повреждения.

СПАО «ответчик», выполняя условия по договору страхования, выплатили собственнику поврежденного автомобиля а/м2 – 41567,16 руб. Согласно, проведенной истцом оценке, ущерб составил 75188,81 руб. Так, неурегулированная часть ущерба составила 75188,81 руб. – 41567,16 руб. = 33621,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, указав, что сумма ущерба, заявленная в исковых требованиях, уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики: СПАО «ответчик» и Чибир А.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 с государственным регистрационным знаком № под управлением Чибир А.Д. и автомобилем а/м2 с государственным регистрационным знаком № под управлением Артемовой Е.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Чибир А.Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в следствие чего и произошло ДТП (л.д.9).

В результате указанного ДТП автомобилю а/м2, застрахованному на момент ДТП в СПАО «ответчик» по полису ЕЕЕ № (л.д.7), причинены механические повреждения.

СПАО «ответчик» выплатили собственнику поврежденного автомобиля а/м2 – 41567,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно заключению эксперта №, ущерб, причиненный автомобилю а/м2 в результате данного ДТП, составил 75188,81 руб. (л.д. 18-31).

Таким образом, неурегулированная часть ущерба составила 75188,81 руб. – 41567,16 руб. = 33621,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «ответчик» выплатили истцу денежную сумму в размере 33858,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела.

Так, суд полагает, что исковые требования Артемой Е.В. в указанной части не подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может оставить без внимания тот факт, что выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., тогда как исковое заявление подано Артемовой Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из расчета истца, неустойка от суммы 33621,65 руб. составляет 25552,45 руб. (33621,65 руб.*1%*76 (дни просрочки) = 25552,45 руб.).

В силу ст.67 ГПК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВС №17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из с.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с СПАО «ответчик» 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Частью 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ответчик» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37087,05 руб. (74174,10 руб.*50% = 37087,05 руб.).

Подлежат удовлетворению и требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, о взыскании с СПАО «ответчик» понесенных расходов на составление отчета в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16).

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодейстувующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленного суду отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м2 с учетом износа составляет 75188,81 руб., а без учета износа - 94085,92 руб.

Так, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца к Чибир А.Д. о взыскании с последнего разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, что составляет 18897,11 руб.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца к Чибир А.Д. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15450 руб., что подтверждается представленными суду документами (л.д. 43-45).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 755,88 руб. и расходы по составлению доверенности в сумме 1300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «ответчик» в пользу Артемовой Е.В. неустойку в размере 25552,45 руб., расходы на составление отчета в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 37087, 05 руб., а всего взыскать 87639 (восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать с Чибир А.Д. в пользу Артемовой Е.В. сумму ущерба в размере 18897,11 руб., расходы по оплате государственной полшины в сумме 755,88 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15450 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1300 руб., а всего взыскать 26402 (двадцать шесть тысяч четыреста два) руб. 99 коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Грачева