Решение по делу № 33-13929/2023 от 05.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13929/2023 (дело № 2 –481/2023)

8 августа 2023 г.                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - ФИО4, представителя Егорова В.А. – ФИО12, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата, которым с общества в пользу Егорова В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 900 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества. В экспертном заключении ИП ФИО5, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., причинен вред принадлежащему Егорову В.А. автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №....

Виновником в указанном ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Егорова В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

дата Егоров В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» было составлено экспертное заключение №... от дата, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 598 300 руб., с учетом износа 512 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 510 400 руб., стоимость годных остатков составляет 69 512,40 руб.

Согласно протоколу торгов SD Assistance по лоту 40148 стоимость годных остатков транспортного средства составляет 263 300 руб.

дата ООО СК «Сбербанк страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 247 100 руб.

дата в адрес финансовой организации от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от дата уведомила Егорова В.А. об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с выплатой, Егоров В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 принято решение №... о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Егорова В.А. страхового возмещения в размере 152900 руб.

При разрешении требований потерпевшего финансовым уполномоченным было принято в качестве доказательств экспертное заключение ИП ФИО5 от дата №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Егорова В.А. без учета износа составляет 566 300 руб., с учетом износа – 490 400 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 532 000 руб., стоимость годных остатков – 78 122 руб.

Экспертной организацией расчет стоимости годных остатков был произведен расчетным методом.

Учитывая, что в ходе экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный применил положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с учетом подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, размер страхового возмещения составил 152 900 руб. (400 000 руб. – 247 100 руб.), который финансовый уполномоченный и взыскал со страховщика в пользу потерпевшего.

С решением ООО СК «Сбербанк страхование» не согласно, указывая, что решение финансового уполномоченного нарушает пункт 5.4 и 5.5 Единой Методики, стоимость годных остатков должна в первую очередь определяться на основании специализированных торгов, и лишь при невозможности расчетным методом, а финансовый уполномоченный результат состоявшихся торгов проигнорировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 04 марта 2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 5.4 Положение Банка России от 04 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

С учетом изложенного, учитывая, что решение финансового уполномоченного №... от 16 сентября 2022 г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения признано судом законным, а доводы страховой организации о неверном определении финансовым уполномоченным стоимости годных остатков расчетным методом несостоятельными, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об определении экспертом ИП ФИО5 – ФИО8 стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, что, по мнению автора жалобы, противоречит Единой методике, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (Методика, Методика № 432-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение ИП ФИО5 независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №...).

Независимый эксперт-техник ФИО8 при установлении размера ущерба обоснованно применил расчетный метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным, сведений о том, что экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, была проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от дата №... при расчете стоимости годных остатков эксперт сослался на п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, то с учетом положений глав 3, 4 и пунктов 5-6-5.10 расчет произведен расчетным методом.

Эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в полном объеме, представив в суд первой инстанции письменные разъяснения по заключению от дата №...

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта дата последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При этом, судебная коллегия учитывает, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортного средства и данную стоимость необходимо определять расчетным методом, в связи с чем при вынесении решения финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался заключением от дата №... при определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.

Кроме того, как указано финансовым уполномоченным в отзыве на заявление, в ходе рассмотрения обращения Егорова В.А. результаты торгов, представленные финансовой организации, не были приняты к рассмотрению, так как отсутствовали данные о состоянии транспортного средства, которые были переданы для проведения торгов, количество ставок, временной период торгов и другие организационные моменты, непосредственно влияющие на окончательное значение торгов. Таким образом, экспертиза поврежденного транспортного средства проведена путем применения расчетного метода.

Выводы судом сделаны при надлежащем анализе проведенных финансовой организацией специализированных торгов в отношении транспортного средства потребителя.

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Процедура проведения специализированных торгов в Единой методике не указана.

Порядок организации и проведения торгов регулируется положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В материалы дела стороной заявителя предоставлен отчет по торгам по лоту №... с независимой торговой площадки SD Assistance, согласно которому транспортное средство потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 263 300 руб.

Вместе с тем, из указанного отчета усматривается, что в торгах в отношении автомобиля потребителя принимал участие один участник – ФИО9

Стоимость годных остатков автомобиля страховщиком определена не на дату ДТП, а на момент проведения специализированных торгов, которые проводились позднее, дата – дата

Представленная в дело информация, содержащаяся в предложении о выкупе годных остатков транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом 40148 выставляется автомобиль без указания характера и объема повреждений, технических характеристик, в связи с чем невозможно определить реальное техническое состояние и количество повреждений, торги проведены в отсутствие согласия собственника на его отчуждение, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за объект торгов. Отсутствие сведений о лице, сделавшем наивысшее предложения о цене выкупа автомобиля, указаний на способ его идентификации лишает как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с заявителем, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Данное предложение выкупной цены поврежденного автомобиля сделано при заведомом отсутствии обязанности покупателя приобрести годные остатки транспортного средства по данной цене.

При таких обстоятельствах, проведение финансовой организацией специализированных торгов в отношении транспортного средства марки Subaru Legacy нельзя признать состоявшимися в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны.

Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела исполнил.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты финансовый уполномоченный правомерно руководствовался результатами экспертизы ИП ФИО5 от дата №..., в соответствии с которыми стоимость годных остатков автомобиля потребителя была рассчитана расчетным методом и составила 78 122 руб.

Размер невыплаченного потребителю страхового возмещения составил 152 900 руб. (400 000 руб. -247 100 руб.).

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, приведя имеющие правовое обоснование мотивы о наличии объективных данных, указывающих на невозможность применения первичного метода оценки транспортного средства (его годных остатков).

Выводы суда нашли обстоятельную оценку в обжалуемом судебном акте и в дополнительных аргументациях не нуждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Справка: судья Биккинина Т.А.