Решение по делу № 33-12839/2017 от null

Судья Долженко Е.А.                                         Дело № 33-12839 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года                                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Медведевой Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.М к Сафенрейтеру И.Э о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № 2 от 01.03.2017

по частной жалобе истца

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.10.2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика – Остроушко К.Г., представителя ООО УК «Влад-Дом» - Маныхова Д.А., представителя ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» Осокиной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалова Н.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений о смене управляющей компании «Влад Дом» и выборе ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в качестве управляющей организации по обслуживанию МКД. Поскольку нарушен порядок организации, созыва и проведения общего собрания, о котором она не уведомлена, то нарушены ее права и законные интересы, в связи с чем просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.03.2017.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Морозова В.Д. поступило заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом от иска. (т.2 л.д. 228)

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2017 года производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного определения в связи с не разъяснением последствий отказа от иска и нарушением прав третьего лица.

Представителем ответчика на частную жалобу поданы возражения, в которых он ссылается на разъяснение судом последствий отказа от исковых требований.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.10.2017 представитель истца Морозов В.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, которое в письменном виде представил суду, настаивая на его удовлетворении в судебном заседании. (л.д. 228). Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2017.

Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по иску Коноваловой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом № 2 от 01.03.2017.

Полномочия представителя на отказ от иска содержатся в выданной ему истцом доверенности на представление интересов истца в суде. Отказ от иска выражен в письменном заявлении представителя истца и подтвержден в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, правовые последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны. Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял его, прекратив производство по делу по указанному основанию.

Доводы частной жалобы о том, что о последствиях отказа от иска в судебном заседании не разъяснены, опровергаются протоколом судебного заседания от 12.10.2017, замечания на который представителем истца не подавались.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав третьего лица принятым судом отказом от иска соответствующими доказательствами не подтверждены, а определение суда третьим лицом не обжаловано.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

     о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: