Решение по делу № 1-106/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-106/2023

УИД25RS0013-01-2023-000383-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

      30 марта 2023 года                              г. Партизанск

Партизанский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Бестфатор Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаталовой А.В., Овчинниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Шевелевой А.С.,

подсудимого Симакова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Луковой В.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Симакова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, копия обвинительного заключения вручена подсудимому – <Дата>,       избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, -

У С Т А Н О В И Л:

Симаков В.В. незаконно приобрёл и хранил взрывчатые вещества, данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Симаков В.В., не имея соответствующего разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, дающего в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 13.11.1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии» гражданам право на приобретение и хранение веществ и материалов для самостоятельного снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, обнаружив в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее 15 часов 53 минут <Дата> в помещении чердака <адрес> городского округа <адрес> металлическую банку с находящимся в ней бездымным пироксилиновым порохом, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправность своих действий и желая этого, оставил его для собственных нужд, тем самым незаконно приобрел охотничий порох, который согласно заключения эксперта №___Э от <Дата> является промышленно изготовленным, пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым порохом. Масса вещества составила 69,1 грамма.

После чего, Симаков В.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, с неустановленного следствием периода времени, но не позднее 15 часов 53 минут <Дата> перенес взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый порох массой 69,1 грамма в помещение веранды, прилегающей к дому №___ по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где умышленно, незаконно хранил его до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, когда в период времени с 15 часов 53 минут до 16 часов 41 минуты <Дата> его незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения Симакова В.В. на веранде <адрес> городского округа <адрес>, на основании постановления Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>.

В судебном заседании подсудимый Симаков В.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он проживает в доме принадлежащем его сожительнице Свидетель №5. В конце <Дата> года, он, освобождая место на чердаке дома под хранение поливочного шланга, нашел металлическую банку с порохом, которую отнёс на веранду дома, о том, что нельзя хранить порох дома он не знал.

      Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается:

       показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 пояснившей суду, что по <адрес> городского округа <адрес> она проживает со своим сожителем Симаковым В.В. Данный дом принадлежит ей на праве собственности с <Дата> года. Ранее в данном доме проживал ФИО2. В приобретенном доме осталось много ненужных вещей от прежних хозяев. В <Дата> года её сожитель Симаков В.В. наводил порядок на чердаке дома. Спустя время тот ей показал металлическую баночку объемом примерно 100 мл. Симаков В.В. ей сказал о том, что в баночке имеется порох. Она сказала Симакову В.В., чтобы тот выкинул эту банку. Кому принадлежала банка с порохом она не знает. О том, что у неё на чердаке хранится порох, она не знала, Со слов Симакова В.В. она узнала, что к ним домой приезжали сотрудники полиции и обнаружили банку с порохом и патроны.

      показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым <Дата> в дневное время, она являлась понятой при производстве обыска по <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого Симаков В.В. стал показывать сотрудникам полиции, где и что находится. В ходе осмотра веранды дома в кладовой была обнаружена небольшая металлическая банка с сыпучим веществом внутри. Как пояснили сотрудники полиции, что данное вещество похоже на порох. Симаков В.В. пояснил, что в банке порох, и тот его хранил для личных нужд. Со слов Симакова В.В. она поняла, что порох тот обнаружил на чердаке дома в конце осени <Дата> года, кому принадлежал порох ранее, тот не знает. Также тот пояснил, что проживает в доме недавно, с <Дата> года со своей сожительницей Свидетель №5, дом принадлежит той. После чего, указанная баночка с сыпучим веществом внутри была помещена в полиэтиленовый прозрачный пакет горловина, которого была перевязана нитью белого цвета к свободным концам была приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Для пакетов №___» и пояснительным текстом. На оттиске печати она, второй понятой, Симаков В.В., сотрудники полиции поставили подписи. (т.1 л.д. 35-37);

      показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнившей, что она участвовала в качестве второго понятого при производстве обыска по <адрес> городского округа <адрес>, по месту жительства Симакова В.В., в ходе которого была обнаружена не большая металлическая банка с сыпучим веществом внутри. Симаков В.В. пояснил, что банку с порохом тот обнаружил на чердаке дома в <Дата> года, когда перебирал вещи на чердаке. Порох тот хранил для личных нужд и им никогда не пользовался ранее. Также Симаков В.В. пояснил, что не знал, что порох необходимо сдавать на хранение в отдел полиции, также тот говорил, что не знал, что его нельзя хранить. ( т.1 л.д.35-37);

     показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, соответствии с постановлением суда, с участием понятых были проведены оперативно-розыскные мероприятия с целью отыскания и изъятия предметов, запрещенных в гражданском обороте. В связи с чем, <Дата> он прибыл к дому №___ по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно обследование помещений, зданий, сооружений. По прибытию на место к ним вышел мужчина, которому они представились, он предъявил служебное удостоверение, мужчина представился Симаковым В.В.. Перед производством обследования на добровольной основе были приглашены понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 В присутствии понятых Симаков В.В. был ознакомлен с постановлением судьи Партизанского городского суда от <Дата> о проведении обследования, о чем Симаков В.В. расписался. В 15 часов 53 минуты <Дата>, с участием понятых, было произведено обследование <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, а именно приусадебного участка прилегающего к дому №___ по <адрес>, придомовых построек, а также самого жилища. В ходе проведения обследования веранды дома, а именно кладового помещения, где была обнаружена металлическая банка с сыпучим веществом, внешне похожим на порох, объёмом 150 мл, а в комнате дома, в шкафу была обнаружена коробка с 20 шумовыми патронами. Данная металлическая банка и коробка с патронами были продемонстрированы лицам, участвующим в ходе обследования, после были изъяты у Симакова В.В., упакованы по отдельности в полимерные прозрачные пакеты, затем пакеты были опечатаны печатью «Для Пакетов №___» и нанесены пояснительные надписи. На вопрос заданный Симакову В.В. кому принадлежит банка и патроны, тот пояснил, что банку с порохом и обнаружил на чердаке дома в <Дата> года, а коробку с патронами забыл у того знакомый ФИО3 летом <Дата> года, патроны являются шумовыми на холощеный пистолет. Тот решил оставить порох себе, так как планировал его использовать для хозяйственных целей, а патроны собирался вернуть ФИО3 Также Симаков В.В. пояснил, что данным порохом никогда не пользовался, все это время, с <Дата> года порох хранился у того на веранде дома в кладовке. После составления процессуальных документов Симаков В.В. был доставлен в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, опрошен, в ходе чего, последний дал объяснения. После чего, им была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключения которой, металлическая банка объёмом 150 мл с порошкообразным веществом внутри, которое является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом — бездымным пироксилиновым порохом, масса вещества 69,1 грамма. Представленный на исследование порох пригоден для производства взрыва. Также, согласно заключения эксперта 20 патронов, представленные на исследование являются промышленно изготовленными патронами светозвукового действия (холостыми) калибра 9 мм Р.А. и предназначены для имитации звукового и светового эффекта выстрела при использовании в огнестрельном оружии ограниченного поражения и в газовом оружии. После получения заключения экспертизы материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по Партизанскому городскому округу для принятия решения (л.д. 41-43);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, он ранее он был женат на ФИО1, которая являлась инвали<адрес> группы, и которая умерла в <Дата> г. У ФИО1 был отец ФИО2, который проживал до смерти, т.е до <Дата> года в доме по адресу: <адрес>.. Затем дом перешел по наследству ФИО1, которая летом <Дата> г. продала дом женщине по имени Свидетель №5. С <Дата> года они с ФИО1 не были в указанном доме. Он никогда не был охотником, разрешения не хранение и ношение оружия у него не было. Порох никогда не приобретал и не хранил, также на хранение тестю порох не давал. С его тестем ФИО2 у него были хорошие отношения. Он никогда не видел у того порох или какое-либо оружие, тесть охотником никогда не был. Занимался ли ФИО2 охотой незаконно ему неизвестно. Его супруга также ему об этом ничего не рассказывала (л.д. 44-45).

    Кроме показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

      постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, в котором указан список процессуальных документов, предоставленный в СО ОМВД России по <адрес> (л.д.6);

    рапортом о получении оперативной информации о том, что Симаков В.В. приобрел себе огнестрельное оружие для личных нужд, которое хранит в <адрес> в <адрес>, Партизанского городского округа <адрес> (л.д. 7);

     рапортом заместителя начальника ОУР подполковника полиции ФИО4 от <Дата> о том, что <Дата>, в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> гр. Симакова В.В., <Дата> г.р. были обнаружены и изъяты: металлическая банка с сыпучим веществом и упаковка светозвуковых патронов калибра 9 мм (л.д. 9);

      постановлением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> о том, что разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Партизанский городской округ, <адрес> (л.д.14);

       актом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата>, в ходе которого было произведено обследование <адрес> в <адрес>, Партизанского городского округа <адрес>, в ходе которого была обнаружена металлическая банка с порохом (л.д. 15-17);

       протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата>, в ходе которого была изъята: металлическая ёмкость объемом 150 мл с порошкообразным веществом, схожим с порохом (л.д.18);

        постановлением о признании и приобщении металлической банки объемом 150 мл с порохом внутри, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от <Дата>(л.д. 27);

       заключением эксперта №___ от <Дата>, согласно выводам которого представленное на исследование вещество, изъятое <Дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> гр. Симакова В.В. является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным веществом- бездымным пироксилиновым порохом, масса вещества составила 69,1 гр.(л.д. 53-55);

    протоколом осмотра предметов от <Дата> – в ходе которого была осмотрены: металлическая банка, объемом 150 мл, с сыпучим веществом внутри, массой 67, 1 г., которое, согласно заключения эксперта №___ является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным веществом- бездымным пироксилиновым порохом, первоначальная масса вещества составила 69,1 гр.(л.д.62-65);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> металлической банки с порохом, объемом 150 мл.(л.д. 66)

            Оценивая приведенные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не являются взаимоисключающими и в полной мере подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии.

    В судебном заседании, кроме выше указанных доказательств, исследованы процессуальные документы: протокола осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого были осмотрены результаты ОРМ, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, постановление о возбуждении ходатайства перед Партизанским городским судом на проведение ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата>, постановление суда об удовлетворении ходатайства на проведение ОРМ, акт ОРМ, протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе ОРМ, опрос Симакова В.В., опрос Свидетель №5, копия договора купли продажи от <Дата>, опрос Свидетель №4, опрос ФИО5, с фототаблицей к нему (л.д.    24-26)

    Подсудимый Симаков В.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Суд квалифицирует действия Симакова В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для переквалификации преступления суд не находит.

Вина подсудимого в совершенном преступление характеризуется прямым умыслом.

Цель и мотив преступления обусловлены желанием подсудимого вопреки установленной общественной безопасности в сфере оборота боеприпасов и взрывчатых веществ, а также правил такого оборота, воспользоваться ими для собственных нужд.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ отнесено ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Основания для снижения категории преступлений и основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7 и ч.3 ст.60 УК РФ.

При изучении личности подсудимого, суд установил, что Симаков В.В. работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, иждивенцев не имеет, не учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в целях исправления Симаков В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку основное наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказаний, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ.

    Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, о порядке определения сроков наказания при сложении наказаний, заменив подсудимому Симакову В.В. не отбытое наказание в виде ограничения свободы лишением свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, применив принцип частичного сложения наказаний.

    Кроме того, при назначении наказания Симакову В.В., суд руководствуется требованием ч. 2 ст.68 УК РФ.

    Также суд не находит оснований для применения ч.3 ч.68 УК РФ.

     Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания, суд полагает необходимым определить Симакову В.В., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

    Меру пресечения в отношении Симакова В.В., избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Инструкцией о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года №34/1, в соответствии с которыми оружие, признанное вещественным доказательством, после постановления приговора передаётся в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают его судьбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Симакова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по приговору неотбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда <адрес> от <Дата>, и окончательно назначить Симакову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца 2 (два) дня без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Симакову В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Симакова В.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Симакову В.В., избранную по настоящему уголовному делу, в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении Симакова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Симакова В.В. под стражу в зале суда.

        Вещественные доказательства по делу: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <Дата>, рапорт о получении оперативной информации от <Дата>, постановление о возбуждении ходатайства перед Партизанским городским судом на проведение ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата>, постановление суда №___ об удовлетворении ходатайства на проведение ОРМ, акт ОРМ, протокол изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе ОРМ, опрос Симакова В.В. - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течении всего срока хранения последнего, металлическая банка с порохом, массой 67,1 г. - хранящаяся на складе ФКУ «ЦХ ИСО УМВД России по <адрес> передать в ОМВД России по <адрес>.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не полежат.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                                                      Н.А.Бестфатор