Решение по делу № 11-68/2017 от 17.03.2017

Дело № 11-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 03 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Барыльникова Виктора Николаевича стоимость материального ущерба в размере 13 600 рублей»,

установил:

Барыльников В.Н. обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Судоверфь», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра-Ярэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 13600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований Барыльников В.Н. сослался на следующие обстоятельства. С 1984 г. он проживает по адресу: <адрес>. С 2008 года дом находится в управлении ООО «Управляющая компания «Судоверфь», которая является исполнителем коммунальных услуг. Получателем платежей за электроэнергию является ПАО «ТНС энерго Ярославль». Передачу электроэнергии ПАО «ТНС энерго Ярославль» осуществляет филиал ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго». 07.03.2016 года около 7-00 часов в электрических сетях дома произошел скачек напряжения, в результате чего вышли из строя 2 мотора-компрессора холодильника «Атлант» (модель №, серийный номер №). Для определения причины выхода из строя компрессоров и ремонта холодильника истец обратился в сервисную службу «<данные изъяты>». Холодильник был отремонтирован (заменены 2 компрессора), стоимость ремонта составила 13600 рублей. Указанную сумму и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ярославль» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также ПАО «ТНС энерго Ярославль» ссылается на то, что их вина в возникновении аварийной ситуации в электросетях исключена. Сбытовая компания не может являться причинителем материального ущерба и нести ответственность за надлежащее содержание электросетей, за качество электроэнергии. Так как на своем балансе не имеет электрооборудования и электрических сетей, не осуществляет их содержание и обслуживание, не осуществляет функций по обслуживанию сетей и по оказанию услуг по передаче (транспортировке) электроэнергии.

Истец Барыльников В.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» Смирнова Е.В. по доверенности в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Барыльникова В.В. и Барыльникова А.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Судоверфь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ПАО «МРСК Центра»- «Ярэнерго» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст.38 ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.е 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 07.03.2016 года в результате скачка напряжения в электрических сетях истцу причинен ущерб - перегорели два мотора-компрессора в холодильнике «Атлант», стоимость ремонта которых составила 13600 руб.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлен акт технического состояния № ООО «<данные изъяты>», согласно которому вероятной причиной выхода из строя двух моторов-компрессоров стало превышение норм питающего напряжения.

В то же время, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

Акт от 31.05.2016 года изменения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования, таким доказательством не является, поскольку ущерб причинен истцу ранее – в марте 2016 года.

Доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» о вине управляющей компании в причинении истцу ущерба не состоятельны.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 указанных Правил, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «Судоверфь» внутридомовых сетей электроснабжения, материалы дела не содержат.

Договор от 01.12.2015 года, заключенный между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Управляющая компания «Судоверфь» не исключает ответственности ПАО «ТНС энерго Ярославль» перед потребителем-гражданином.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, между Барыльниковым В.Н. и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения, с момента фактического подключения истца к сети. Стороной по договору энергоснабжения является именно энергоснабжающая организация, которая и несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» о вине ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» в причинении истцу ущерба, также не состоятельны, по тем же основаниям. Как указано выше, стороной по договору энергоснабжения с гражданином –потребителем является энергоснабжающая организация, а не сетевая.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, которые мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» без удовлетворения.

Судья Е.С. Леонова

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 19 мая 2017 года.