Решение по делу № 33-3356/2022 от 29.08.2022

    Председательствующий по делу     Дело №33-3356/2022

судья Алтынникова Е.М.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-268/2022,

УИД 75RS0022-01-2022-000481-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Брыкиной А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 сентября 2022 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Хилокского района Забайкальского края к Усову М.А., Коваленко Ф.В. о возложении обязанности произвести очистку участка лесного фонда от порубочных остатков в месте совершенной незаконной рубки лесных насаждений,

по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать в солидарном порядке Усова М.А., Коваленко Ф.В. произвести очистку участка лесного фонда, расположенного в квартале 278 выделе 15 Могзонского участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в месте совершенной ими незаконной рубки лесных насаждений, от порубочных остатков в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Усова М.А., Коваленко Ф.В. в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300 рублей, с каждого по 150 (сто пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

исполняющий обязанности прокурора Хилокского района обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приговором Хилокского районного суда от 03.08.2021 года Усов М.А. и Коваленко Ф.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 260 УК РФ. Органами предварительного следствия осужденные обвинялись в совершении незаконной рубки лесных насаждений: 12 сырорастущих деревьев породы сосна, объемом 12,34 куб.м и 3 сырорастущих дерева породы лиственница, объемом 6,37 куб.м в выделе 15 квартале 278 Могзонского участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края». Согласно имеющегося в материалах уголовного дела протокола осмотра места происшествия, возле спиленных пней на месте незаконной рубки лесных насаждений обнаружены порубочные остатки. Факт наличия порубочных остатков в месте совершения Усовым М.А. и Коваленко Ф.В. незаконной рубки лесных насаждений до настоящего времени подтверждается актом осмотра участка лесного фонда от 05.05.2022, составленным сотрудниками участкового лесничества. Вступившим в законную силу приговором суда установлена виновность Усова М.А. и Коваленко Ф.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений. При этом материалами уголовного дела зафиксирован факт наличия в местах незаконных рубок лесных насаждений порубочных остатков от спиленных деревьев. Нахождение неубранных порубочных остатков в результате незаконной рубки существенно усугубляет пожароопасную ситуацию в лесах, способствуя возникновению и распространению природных лесных пожаров. С учетом изложенного, истец просил суд обязать Усова М.А., Коваленко Ф.В. в срок до 01.07.2022 произвести очистку участка лесного фонда, расположенного в выделе <адрес>», в месте совершенной ими незаконной рубки лесных насаждений, от порубочных остатков в солидарном порядке (л.д.4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.35-36).

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдынова А.Д., не оспаривая выводов суда о наличии оснований для удовлетворении иска, просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в солидарном, а не в долевом порядке. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения (л.д.41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда изменить.

Ответчик Коваленко Ф.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Коваленко Ф.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усов М.А., третье лицо ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, исполняющий обязанности прокурора Хилокского района просил суд обязать Усова М.А., Коваленко Ф.В. произвести очистку участка лесного фонда, расположенного в выделе 15 квартале 278 Могзонского участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в месте совершенной ими незаконной рубки лесных насаждений, от порубочных остатков в солидарном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Хилокского районного суда от 03.08.2021 (л.д.7-11), акт осмотра лесного участка от 05.05.2022 (л.д.12), протоколы осмотра места происшествия от 24.07.2020 и от 25.07.2020 (л.д.13-25), суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности в солидарном порядке произвести очистку участка лесного фонда, расположенного в выделе 15 квартале 278 Могзонского участкового лесничества Хилокского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края», в месте совершенной ими незаконной рубки лесных насаждений, от порубочных остатков. При этом, суд взыскал с Усова М.А. и Коваленко Ф.В. в бюджет муниципального района Хилокский район государственную пошлину в размере по 150 рублей с каждого.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности произвести очистку участка лесного фонда от порубочных остатков в месте совершенной незаконной рубки лесных насаждений, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по доводам апелляционного представления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку обязанность произвести очистку участка лесного фонда от порубочных остатков в месте совершенной незаконной рубки лесных насаждений возложена на Усова М.А. и Коваленко Ф.В. в солидарном порядке, то с учетом вышеназванных разъяснений государственная пошлина подлежала взысканию с ответчиков в бюджет солидарно, а не в долевом порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Хилокского района Забайкальского края Лыгдыновой А.Д. удовлетворить.

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Усова Максима Алексеевича, Коваленко Федора Вячеславовича в бюджет муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 300 рублей в солидарном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Кардаш В.В.

Судьи:                                Алёкминская Е.А.

Трифонов В.А.