Решение по делу № 2-208/2024 от 23.01.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Братск                                     13 марта 2024 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2024 по исковому заявлению Мельниковой ЛГ к администрации Большеокинского сельского поселения, администрации муниципального образования «Братский район», о восстановлении сведений о земельном участке, содержащихся ранее в государственном кадастре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Большеокинского сельского поселения, администрации муниципального образования «Братский район» о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ...1, содержащихся ранее в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что истец Мельникова Л.Г. дважды не явилась в судебные заседания по вызову суда: **.**.****, **.**.****, надлежащим образом уведомлявшаяся о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовала. Согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебные извещения истцом получены не были, возвращены в адрес суда с отметками «Истек срок хранения».

Представитель истца Мансветова К.А., действующая на основании доверенности с учетом свидетельства о заключении брака серии II-СТ *** от **.**.****, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Подшивалова М.Д., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Братский район» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; Ерохина Я.В., действующая по доверенности, представила возражения относительно заявленных требований, где указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, кроме того, администрация не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, так как не является участником спорного правоотношения. Также в возражениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Братский район».

Представитель ответчика администрации Большеокинского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, Мельникова Л.Г. выбрала способ ведения дела посредством представителей по доверенностям Мансветовой К.А. и Подшиваловой М.Д., уполномочив последних представлять ее интересы в суде на основании доверенностей, удостоверенных надлежащим образом. О времени и месте судебных заседаний **.**.**** и **.**.**** сторона истца извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметками почтового отделения связи по истечению срока хранения.

В соответствии с п.п. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, сведений о том, что истец Мельникова Л.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомляла суд о невозможности участия в данных судебных заседаниях, либо просила об отложении судебных заседаний, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имела возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, суду не представлено.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец дважды не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в адрес суда не поступали, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мельниковой ЛГ к администрации Большеокинского сельского поселения, администрации муниципального образования «Братский район», о восстановлении сведений о земельном участке, содержащихся ранее в государственном кадастре недвижимости - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                        Е.Н. Громова