Решение по делу № 10-2204/2020 от 13.04.2020

Дело № 10-2204/2020 Судья Батуева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 мая 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи

Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Миронове Б.А.

с участием прокурора Шабуров В.И.,

защитника осужденного Харламова А.В – адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Харламова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года, которым

ХАРЛАМОВ Андрей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 01 июня 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2016 года продлен испытательный срок на 02 месяца, возложены дополнительные обязанности, постановлением того же суда от 09 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 02 месяца, возложены дополнительные обязанности; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 июля 2019 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

2) 19 ноября 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 июня 2016 года, окончательно к лишению свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Харламов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Харламова А.В. под стражей с 27 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск П.Н.А., в пользу которого с Харламова А.В. взыскано 9 000,0 рублей имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Шабурова В.И., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Харламов А.В. признан виновным и осужден за хищение имущества П.Н.А. путем обмана.

Преступление совершено в феврале 2019 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харламов А.В., считает приговор несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, поскольку он имеет хроническое заболевание, является инвалидом второй группы. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Рашкина Н.А. считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, назначенное наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства совершения Харламовым А.В. преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного установлена показаниями потерпевшего П.Н.А., полученными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-79), который указал на фат передачи Харламову А.В. 18 000,0 рублей под предлогом оказания осужденным помощи в сдаче квалификационного водительского экзамена и получения водительского удостоверения. После передачи денежных средств Харламов А.В. указал на необходимость подождать результата, после чего выключил телефон и стал избегать общения с П.Н.А.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается: показаниями свидетеля Г.А.Н., данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89), который передал П.Н.А часть денежных средств, предназначавшихся для осужденного; детализацией телефонных соединений абонентских номеров потерпевшего и осужденного, которой подтверждается ведение ими переговоров с 01 февраля 2019 года по 25 августа 2019 года, в том числе в дни передачи денежных средств (т. 1 л.д. 43-50).

Показаниями Харламова А.В., данными при производстве предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 106-111, 117-122), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 112-116) установлено, что денежные средства он получил от П.Н.А. путем обмана, не намереваясь исполнять какие-либо обязательства.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для вынесения по делу итогового решения и квалификации действий осужденного как хищение чужого имущества путем обмана.

При этом квалификацию действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Как верно указано в приговоре, осужденный ввел в заблуждение потерпевшего с целью получения от него денежных средств путем обмана, его противоправный умысел на хищение сформировался до получения денежных средств, при этом Харламов А.В. не намеревался и не имел фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства перед потерпевшим.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину судом исключен верно, с учетом показаний потерпевшего указывающего на незначительный характер причиненного ущерба, а также размера его ежемесячного дохода.

Таким образом, действия Харламова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Выводы суда согласуются со всеми исследованными материалами дела, являются правильными и мотивированными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

В то же время судом в приговоре приведено в качестве доказательства, положенного в основу виновности – постановление о производстве выемки от 14 августа 2019 года (т. 1 л.д. 37-38), которое не было исследовано в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Данное доказательство, приведенное в приговоре, не исследованное судом первой инстанции, подлежит исключению из приговора, и не учитывается в процессе доказывания. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в его содержании доказательственного значения, а потому считает, что его исключение не влияет на доказанность вины Харламова А.В. Данный документ по своей правовой природе указывает лишь на способ получения вещественного доказательства – детализации телефонных переговоров, не раскрывает его содержание, которое приведено в протоколе осмотра документов (т. 1 л.д. 43-49), исследованном судом первой инстанции.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение причиненного ущерба, неблагоприятное состояние здоровья.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что никакими иными средствами, кроме изоляции от общества, невозможно добиться цели исправления осужденного. Надлежащим образом обосновав необходимость изоляции Харламова А.В. от общества с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о невозможности применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного осужденным, для замены наказания исправительными работами, снижения наказания либо применения условного осуждения.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием на совершение преступления в период непогашенной судимости.

Гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен верно, по правилами ст. 1064 ГК РФ, в размере, составляющем фактическую стоимость вреда, не возмещенного осужденным.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2020 года в отношении ХАРЛАМОВА Андрея Владимировича изменить:

- исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора: постановление о производстве выемки от 14 августа 2019 года у потерпевшего П.Н.А.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий