Решение по делу № 11-4230/2023 от 02.03.2023

Судья Кочетков К.В.

                                 Дело № 2-50/2023

УИД 74RS0028-01-2022-006866-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4230/2023

25 апреля 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Лузиной О.Е.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 20 января 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Егоровой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО Сбербанк – Ивановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Егоровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 С.С., ФИО2 К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников ФИО1. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 317,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 910,10 руб., проценты – 22 406,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 486,34 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 320 068,28 руб. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Н. умер, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 С.С., ФИО2 К.С. (л.д. 72).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 С.С., ФИО2 К.С., в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2 Н.В., несовершеннолетних ФИО2 С.С. и ФИО2 К.С. в лице законного представителя ФИО2 Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2 С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 21 618,40 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 583,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Банком были предприняты все меры для получения страхового возмещения, однако запрошенные страховой компанией документы могут быть представлены только наследниками застрахованного лица. Ссылается на то, что причина смерти ФИО2 С.Н. дает основание полагать, что страховой компанией заявленный случай не будет признан страховым.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ПАО Сбербанк – Ивановой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 С.С., ФИО2 К.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 С.Н. кредит в размере 320 068,28 руб. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, а ФИО2 С.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в размере 11 395,38 руб. (л.д. 8, 21).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Свои обязательства по предоставлению ФИО1. кредита ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти IV-ИВ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер (л.д. 53 оборот).

После смерти ФИО1. заведено наследственное дело № года, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя ФИО2 Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 С.С., ФИО2 К.С. (л.д. 54 оборот-55). Родителями ФИО1. – ФИО2 Н.А. и ФИО2 Н.А. поданы заявления об отказе от наследства в пользу ФИО2 Н.В. (л.д. 55 оборот-56).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство ФИО1 состоит из ? доли в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №, наследниками которого являются:

- в 3/5 долях супруга - ФИО2 Н.В.,

- в 1/5 доле сын – ФИО2 С.С.,

- в 1/5доле дочь – ФИО2 К.С. (л.д. 65).

ФИО2 Н.В. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №, рыночной стоимостью 603 159 руб. (л.д. 62, 66).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключило договор личного страхования заемщика ФИО1., со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97, 127, 128).

Единственным Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО Сбербанк (л.д. 99 оборот).

Согласно справке-расчету ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет 142 698,62 руб. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 108-110).

Из ответов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что принять решение о признании события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным в связи с непредоставлением документов (л.д. 100, 101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 Н.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 317,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 910,10 руб., проценты – 22 406,88 руб. (л.д. 12, 13-18, 18 оборот-20).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с наследников задолженность по кредитному договору в размере 21 618,40 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 418, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ФИО1. полученные по кредитному договору денежные средства не возвращены, его ответственность застрахована, однако ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в страховой выплате отказано, в связи с некомплектом документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере страхового возмещения 142 698,62 руб. до разрешения страховой компанией вопроса о выплате истцу страхового возмещения в связи со смертью заемщика и принятия по нему итогового решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о незаконности решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как указано в п. 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, для признания случая страховым необходимо наличие определенных условий, которые в совокупности образуют юридический состав, и соответственно, обязанность страховщика осуществить выплату в рамках действия договора страхования.

Из заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что он ознакомлен с необходимостью ознакомления с Правилами страхования, а также ознакомлен и согласен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 182-183).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования №, смерть заемщика ФИО1. наступила в результате самоубийства (л.д. 104-105).

В соответствии с п. 3.13.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или Застрахованного лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, если смерть Застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и к этому времени Договор страхования в отношении такого Застрахованного лица действовал уже не менее двух лет (л.д. 142-144).

Аналогичное положение содержится в п. 8.12 Правил комбинированного страхования №, являющихся Приложением № к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-191).

Поскольку смерть ФИО1 наступила в результате преднамеренных действий самого застрахованного лица (суицида), при этом на момент наступления данного события договор страхования действовал менее двух лет, то указанное событие не является страховым случаем, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники ФИО2 Н.В., С.С., К.С. вступили в права наследования, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то именно у них возникли обязательства по выплате истцу задолженности наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Определяя пределы стоимости перешедшего к ФИО2 Н.В., С.С., К.С. наследственного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

    Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN № равна 603 159 руб., наследство ФИО1. составляет ? доли в праве собственности на данный автомобиль, супруга - ФИО2 Н.В. унаследовала 3/5 доли, сын – ФИО2 С.С. 1/5 долю, дочь – ФИО2 К.С. 1/5 долю, соответственно стоимость перешедшего к ФИО2 Н.В. наследственного имущества равна 180 947,70 руб. ((603 159 х ?) х 3/5), стоимость перешедшего к ФИО2 С.С. и ФИО2 К.С. наследственного имущества равна по 60 315,90 руб. ((603 159 х 1/2) х 1/5).

Именно в таких пределах ответчики могут отвечать по долгам наследодателя.

С учетом вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению. Поскольку подлежащая взысканию задолженность по кредитному договору в размере 164 317,02 руб. превышает стоимость перешедшего к ФИО2 С.С. и ФИО2 К.С. наследственного имущества, то солидарно с ФИО2 Н.В., ФИО2 С.С., ФИО2 К.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 317,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 910,14 руб., просроченные проценты – 22 406,88 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, но с ФИО2 С.С., ФИО2 К.С. не более 60 315,90 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ФИО2 Н.В., ФИО2 С.С., ФИО2 К.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать солидарно с Егоровой НВ (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 317,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 141 910,14 руб., просроченные проценты – 22 406,88 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но с ФИО2, ФИО3 не более 60 315,90 руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Егоровой НВ (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.