Решение по делу № 33-17459/2018 от 08.11.2018

Судья: Снежинская Е.С. Дело № 33-17459/2018

047г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сучковой Е.Г., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Саенко Евгения Валентиновича к ООО «КраМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционным жалобам представителя Саенко Е.В. Васильевой Ю.Ю., ООО «КраМЗ»,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Саенко Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» в пользу Саенко Евгения Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Саенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «КраМЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Свои требования он мотивировал тем, что 18 сентября 2017г. на участке линии резки №7 Плавильного цеха ООО «КраМЗ» с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого им получена травма в виде оскольчатого перелома правой руки. Согласно акту о несчастном случае причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание работодателем территории участка линии резки, выразившееся в не обеспечении безопасности работников при передвижении по территории организации и недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах. Его вины в наступлении несчастного случая не установлено. Поскольку он лишен возможности полноценно трудиться, проходит реабилитационные мероприятия, испытывает постоянные непрекращающиеся боли, ему требуется повторное хирургическое вмешательство, на его иждивении находится малолетний ребенок, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Саенко Е.В. Васильева Ю.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда неправомерно занижен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КраМЗ» Берсенев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение судом принципов разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до размера одного среднего заработка в 24 863 руб. 45 коп.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Саенко Е.В. и его представителя Васильевой Ю.Ю., представителей ООО «КраМЗ» Рафаенко Д.А. и Князева В.Е., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 06 января 2000г.

В соответствии с п.3 ст.8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Саенко Е.В. на основании трудового договора от 11 августа 2016г. №323 и приказа от 12 августа 2016г. №323к работал в ООО «КраМЗ» в должности <данные изъяты>, Плавильного цеха Участка термической обработки литья.

Саенко Е.В., находясь 18 сентября 2017г. при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя работы по резке алюминиевых заготовок на отрезном и обточном станке линии резки №7 получил травму правой руки.

Из акта №1 о несчастном случае по форме Н-1 от 20 сентября 2017г., следует, что Саенко Е.В. при выполнении сменного задания по резке алюминиевых заготовок, для изменения длины отрезаемой заготовки, обходя стружкоосадительную камеру вытяжной вентиляции, запнулся правой ногой за край гофрированного листа, который был оставлен службой электриков, проводивших 18 сентября 2017г. профилактический осмотр кабельной трассы, и при падении получил травму правой руки. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность работника.

Не согласившись с данным заключением, Саенко Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с письменным заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав. По результатам проведенной проверки ответчику было направлено предписание №7-93-18-ОБ/343/2/3 об оформлении акта по форме Н-1 по несчастному случаю, происшедшему 18 сентября 2017г. с Саенко Е.В. с учетом обстоятельств, выявленных актом проверки государственного инспектора труда от 09 февраля 2018г., в соответствии с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 09 февраля 2018г.

Согласно акту №1 по форме Н-1 от 13 марта 2018г. о несчастном случае на производстве, причиной наступления несчастного случая, произошедшего 18 сентября 2017г. с Саенко Е.В., является неудовлетворительное содержание территории участка линии резки №7 Плавильного цеха ООО «КраМЗ», выразившееся в не обеспечении безопасности работников при передвижении по территории организации и недостаточном контроле за состоянием условий труда на рабочих местах, чем нарушены требования п.п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.23 Должностной инструкции мастера участка термической обработки литья Плавильного цеха, ст.212 ТК РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является и.о. мастера участка термической обработки литья Плавильного цеха ФИО10 Вины Саенко Е.В. не установлено.Из медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С.Карповича» 19 сентября 2017г., следует, что Саенко Е.В. 18 сентября 2017г. получил перелом обеих костей на уровне с/3 правого предплечья со смещением. Ушибленно-рваная рана тыльной поверхности правой кисти. Полученная травма относится к легкой степени тяжести.

В период с 18 сентября 2017г. по 09 октября 2017. истец находился на стационарном лечении, 25 сентября 2017г. ему была проведена операция, с 10 октября 2017. по 26 апреля 2018г. он проходил амбулаторное лечение.

Согласно медицинскому заключению от 15 июня 2018г. №111 МСЧ-9 ООО «КраМЗ» и протоколу заседания комиссии по трудоустройству от 18 июня 2018г. Саенко Е.В. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, ему запрещена работа с физическими перегрузками.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» серии МСЭ-2006 №, по результатам проведения медико-социальной экспертизы в связи с несчастным случаем на производстве Саенко Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 02 октября 2018г. до 01 ноября 2019г., инвалидность не установлена, что также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой №97.4.24/2018, выданной Бюро №4 -филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

Приказом №472к от 06 сентября 2018г. истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, исходил из того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья, произошел с истцом в течение рабочего времени в период его работы в ООО «КраМЗ», при исполнении им трудовых обязанностей. Причиной наступления несчастного случая послужило нарушение ответчиком требований законодательства по охране труда, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, не обеспечении работодателем безопасных условий труда. В этой связи суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд принял во внимание характер и обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень вины ответчика в возникновении вреда, длительность лечения, наступление последствий в виде прекращения трудовых отношений по состоянию здоровья, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Саенко Е.В. Васильевой Ю.Ю. о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда в связи с тем, что компенсация морального вреда несоразмерна тяжести причиненных истцу страданий, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма является заниженной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, в жалобе не приведено, правовых оснований для иной оценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда в связи с установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. данное обстоятельство не может повлечь за собой изменение размера взысканной судом компенсации морального вреда, сумма которой определена судом с учетом всех имеющихся в деле доказательств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КраМЗ» Берсенева А.С. о недоказанности неправомерного поведения работодателя, об отсутствии причинной связи между полученной травмой и наступившими последствиями, поскольку данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истцу не установлена стойкая утрата трудоспособности и инвалидность, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения морального вреда в связи с не исполнением работодателем обязанностей, предусмотренных ст.ст.22, 212 ТК РФ, по обеспечению безопасных условий труда и в связи с тем, что в настоящее время истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции указанной выше справкой. Не влияет на правильность принятого решения и довод жалобы о сложившейся судебной практике в других регионах России по установлению компенсации морального вреда в меньшем размере.

В жалобах не приведено каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд при вынесении решения не разрешил вопрос о взыскании с ООО «КраМЗ» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, определенном в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 руб. за удовлетворенное требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Саенко Е.В. Васильевой Ю.Ю. и представителя ООО «КраМЗ» Берсенева А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КраМЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: