Решение по делу № 33-4677/2023 от 27.04.2023

Судья Третьяков М.С.                                   УИД 38RS0030-01-2023-000113-48

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                   по делу № 33-4677/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2023 по иску Колючева Вячеслава Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений от 01.03.2023, от 02.03.2023, указано, что в отношении Колючева В.М. сотрудником ОПФ РФ 09.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 в отношении Колючева В.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска о 23.11.2021 частично удовлетворены требования Колючева В.М. о взыскании убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Решение вступило в законную силу. Считал, что положения ст. 1069, 1070 ГК РФ наряду с требованием о компенсации убытков не исключают права гражданина требовать компенсации морального вреда. Таким образом, указывает, что был незаконно привлечен к административной ответственности, вследствие чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 59500 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 59500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., услуги на проезд в размере 3760 руб., почтовые расходы, копировальные расходы в размере 1631 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Колючева В.М. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы на копирование документов в размере 860 руб., расходы на проезд в размере 650 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Талаев Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать в полном объеме, полагая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является главным распорядителем федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением органами Пенсионного фонда к административной ответственности, поскольку действиями работников Министерства финансов Российской Федерации какой-либо вред истцу не причинялся.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истца Колючева В.М. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Колючев В.М., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя Министерства финансов Т.Д,В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что моральный вред, который понес истец, связан с незаконным составлением заместителем начальника ГУ ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области 09.03.2021 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ и возбуждении процедуры привлечения Колючева В.М. к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 в отношении Колючева В.М. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2293/2021 по иску Колючева В.М. к Министерству финансов РФ, ОПФР по Иркутской области, Российской Федерации в лице Минфина России, ПФР частично удовлетворены требования Колючева В.М. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на защиту прав по делу об административном правонарушении (гражданское дело № 5-2293/2021).

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 29.03.2021 по делу об административном правонарушении № 5-223/2021 и решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-2293/2021, обстоятельства носят преюдициальный характер.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 61, 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 14.07.2022 N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., которую взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

К аналогичным выводам о возложении ответственности за причиненный Колючеву В.М. вред именно на Министерство финансов Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств пришел мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска при рассмотрении требований Колючева В.М. о возмещении убытков по гражданскому делу № 2-2293/2021, с которым согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении по делу № 88-7700/2023 от 19.05.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Выводы суда о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, ответственность за причиненный вред в данном случае не может возлагаться на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов России, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в данном случае должностным лицом пенсионного органа, наделенным отдельными государственными полномочиями в силу пункта 4 части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол по ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В отношении Колючева В.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, впоследствии производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и в силу вышеуказанного правового регулирования причинённый истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Такая позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях по делам № 88-7700/2023, № 2-3535/2021.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 марта 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2023