Решение по делу № 8Г-28615/2022 [88-1685/2023 - (88-28443/2022)] от 08.12.2022

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 февраля 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

судей: Нечаевой Т.М., Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафаргалиевой ФИО12 и Благовещенской ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску Сафаргалиевой ФИО11 к Благовещенскому ФИО14, Благовещенской ФИО15 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными расписки и договора уступки права требования в части.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Сафаргалиевой А.М. Старикова Д.Р., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

          Сафаргалиева А.М. обратилась в суд с иском к Благовещенским А.И. и Т.С., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: денежную сумму 2899550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года (день заключения договора) до дня принятия судебного акта по настоящему делу; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия по данному делу судебного решения до дня фактического исполнения ответчиками обязательства о погашении суммы задолженности; признать недействительными: абзац 2 пункта 2.1. договора № уступки прав требования от 12 февраля 2020 года в части указания, что «Цессионарий оплатил всю цену настоящего договора наличными денежными средствами до государственной регистрации настоящего договора», а также расписку о получении денежных средств в оплату договора № уступки прав требования от 12 февраля 2020 года, подписанную истцом; взыскать судебные расходы на сумму 22698 руб.

          В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2020 года между сторонами заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец уступила, а ответчики приняли право требования на получение от застройщика ООО «Современное Строительство» в собственность после окончания строительства квартиры <адрес> Ответчики согласно договору приняли в общую совместную собственность указанное право требования за 2899550 руб. и зарегистрировали свое право, не оплатив его стоимость, указав, что истец получит денежные средства от сопровождавшего сделку риелтора, о чем в тот же день последней была составлена расписка, согласно которой Созонова А.Х. (риелтор) обязалась передать деньги в размере 2800000 руб. Сафаргалиевой А.М., однако истец оплату по договору так и не получила.

          Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года, в иске Сафаргалиевой А.М. отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года решение суда и апелляционное определение отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

        При новом рассмотрении дела решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Сафаргалиевой А.М. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафаргалиевой А.М. к Благовещенскому А.И., Благовещенской Т.С. удовлетворены частично: признан недействительным абзац 2 пункта 2.1 договора № уступки права требования от 12 февраля 2020 года в части указания на то, что цессионарий оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации договора; признана недействительной расписка о получении денежных средств в оплату по договору уступки права требования от 12 февраля 2020 года в части получения Сафаргалиевой А.М. от Благовещенского А.И., Благовещенской Т.С. денежных средств в размере 843550 рублей. С Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С. в пользу Сафаргалиевой А.М. взысканы денежные средств в размере 421775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 февраля 2020 года по 22 августа 2022 года в размере 75794,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на задолженность в размере 421775 руб., начиная с 23 августа 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3301,70 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года в мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения от 22 августа 2022 года исправлены арифметические ошибки: вместо цифры «843550 рублей» - «843855 рублей», вместо цифры «421775 рублей» - «421927 рублей 50 копеек», вместо цифры «75794 рубля 27 копеек» - «75821 рубль 68 копеек», вместо цифры «3301 рубль 70 копеек» - «3302 рубля 89 копеек».

           В кассационной жалобе Сафаргалиева А.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение от 22 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Благовещенская Т.С. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований Сафаргалиевой А.М. как незаконного.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          В судебном заседании представитель Сафаргалиевой А.М. Стариков Д.Р. доводы кассационной жалобы подержал.

         Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

          Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

         Судом установлено, что 30 июля 2019 года между Благовещенским А.И. (доверитель) и Созоновой А.Х. (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому Созонова А.Х. приняла на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические и фактические действия, направленные на приобретение доверителем недвижимого имущества либо имущественных прав на недвижимое имущество (будущее недвижимое имущество) в отношении объекта с характеристиками, соответствующими однокомнатной квартире площадью 38 кв.м, стоимостью 2055695 рублей.

            По расписке от 30 июля 2019 года Созонова А.Х. получила от Благовещенского А.И. указанную сумму для последующего внесения платы правообладателю объекта недвижимости.

           12 февраля 2020 года между Сафаргалиевой А.М. (цедент) и супругами Благовещенским А.И., Благовещенской Т.С. (цессионарии) заключён договор уступки права требования от №14Б-130, в соответствии с которым Сафаргалиева А.М. уступила Благовещенским право требования от застройщика - ООО «Современное Строительство» в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> общей проектной площадью с учётом лоджии <данные изъяты>

          Согласно пункту 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020 года цессионарий принял у цедента указанное право (требование) за 2899550 рублей и оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации настоящего договора.

          Государственная регистрация указанного договора произведена 19 февраля 2020 года (номер регистрации №).

           В соответствии с распиской о получении денежных средств на оплату по договору уступки права требования от 12 февраля 2020 года, подписанной истцом и ответчиками, Сафаргалиева А.М. получила от Благовещенского А.И. и Благовещенской Т.С. 2899550 рублей в качестве уплаты цены по договору уступки от 12 февраля 2020 года. Как указано в расписке, истец указанную сумму получила в полном объёме, претензий по оплате не имеет.

           Согласно расписке от 12 февраля 2020 года Созонова А.Х. обязалась возвратить 18 февраля 2020 года деньги в размере 2800000 рублей Сафаргалиевой А.М. за проданную <адрес>.

           По акту приёма-передачи квартиры от 17 октября 2020 года № на основании договора уступки от 12 февраля 2020 года Благовещенский А.И. и Благовещенская Т.С. приняли от ООО Специализированный застройщик - ООО    «Современное Строительство» квартиру по почтовому адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру осуществлена 28 октября 2020 года.

           Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 382, 408, 313, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт принятия истцом исполнения обязательства ответчиков по оплате, осуществленной через Созонову А.Х., подтверждается договором уступки, расписками истца и третьего лица от 12 февраля 2020 года. Осуществление оплаты ответчиками истцу по договору через Созонову А.Х. соответствует характеру и     содержанию фактически возникших между сторонами правоотношений и не противоречит требованиям закона.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился и, отменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно объяснениям Благовещенской Т.С., данным ею в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Созоновой А.Х., Благовещенские передали Созоновой А.Х. в счет оплаты за приобретаемую квартиру 2055695 рублей, что подтверждается также представленными в материалы дела документами, касающимися взаимоотношений ответчиков и риелтора Созоновой А.Х., а именно: договором поручения, заключенным между ответчиками и Созоновой А.Х. на приобретение квартиры, распиской Созоновой А.Х. о получении денежных средств в размере 2055695 рублей от ответчиков по договору поручения, что не соответствует условиям пункта 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020 года в части указания на оплату всей цены договора наличными денежными средствами до государственной регистрации настоящего договора, а также условиям расписки от 12 февраля 2022 года о получении Сафаргалиевой А.М. от Благовещенских А.И., Т.С. суммы в размере 2899550 рублей, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность пункта 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020 года в приведенной части, а также расписки в части получения истцом от ответчика денежных средств на сумму 843 855рублей (2 899 550 - 2 055 695) и взыскание с ответчиков Благовещенских в пользу истца суммы 843 855 рублей.

         Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

         Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

         В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Пунктом 1 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

        Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

         Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

         Как следует из объяснений Благовещенской Т.С., данных в ходе предварительного следствия в отношении Созоновой А.Х., а также при рассмотрении гражданского дела №, а также из договора поручения, заключенного Благовещенской Т.С. с Созоновой А.Х., расписки Созоновой А.Х. о получении от Благовещенских для оплаты приобретаемой квартиры денежной суммы, Благовещенские передали сопровождавшей сделку риелтору Созоновой А.Х. 2 055 695 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской Сафаргалиевой А.М. от 12.02.2020г. Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, в Благовещенские передали Сафаргалиевой А.М. через Созонову А.Х. в счет оплаты стоимости уступленного права по договору долевого участия денежные средства в сумме 2055695 рублей, что не соответствует условиям договора уступки от 12 февраля 2020 года и расписки Сафаргалиевой А.М. о полном расчете от этой же даты. Следовательно, неоплаченная ответчиками по договору сумма составляет 843855 рублей.

          При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Благовещенской Т.С. об отсутствии задолженности по договору уступки права (требования) подлежат отклонению.

          Учитывая содержание договора уступки и расписки от 12.02.2020г. о получении истцом от ответчиков оплаты по договору уступки, установленные обстоятельства заключения договора и написания расписки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заключения договора под влиянием заблуждения или обмана ответчиками и неполучении расчета по договору уступки в сумме 2055695 руб.

         Исходя из установленных обстоятельств участия Созоновой А.Х. в поиске квартиры для покупки ответчиками, сопровождении сделки, с выводами судов об оплате истцу по договору через третье лицо Созонову А.Х., которая согласно ее объяснениям ранее была знакома с истцом, что не противоречит требованиям закона, следует согласиться.

        Буквальное содержание расписки Созоновой А.Х., выданной Сафаргалиевой А.М. об обязательстве вернуть ей денежные средства, свидетельствует о возникновении взаимоотношений уже между ними, обстоятельства противоправного завладения имуществом истца подлежат установлению в рамках возбужденного в отношении Созоновой А.Х. уголовного дела.

         При таких обстоятельствах ссылка кассатора Сафаргалиевой А.М. на расписку Созоновой А.Х., смс-переписку, объяснения ответчика Благовещенской Т.С. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

         Ссылка Сафаргалиевой А.М. в дополнении к кассационной жалобе на отмену решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2022 года по новым обстоятельствам не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельства расчета ответчиков с истцом установлены судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, представленных в материалы дела, а не только на основании установленных данным решением обстоятельств.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

          Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

         Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          При этом, как указано выше, несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

          Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

          Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сафаргалиевой ФИО16 и Благовещенской ФИО18- без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ромасловская И.М.

Судьи:                                                                                        Нечаева Т.М.

                                                                                                    Семёнцев С.А.