Решение от 29.12.2020 по делу № 33-11368/2020 от 03.12.2020

    Судья: Панарин П.В.                                                              Дело № 2-1154/2020

                    Докладчик:    Рукавишников Е.А.                                         Дело № 33-11368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Рукавишникова Е.А., Кузнецовой Н.Е.

     при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 декабря 2020 года апелляционную жалобу Пеганова Ю.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Пасечниковой Н.В. к Пеганову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пеганова Ю.А. к Пасечниковой Н.В. о признании договора займа незаключенным.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя истца Чернова С.Н., судебная коллегия

установила:

Пасечникова Н.В. обратилась в суд с иском к Пеганову Ю.А. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2019 истец передала в собственность ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской. Должник в установленный срок до 3112.2019 займ не возвратил. Поэтому истец просил взыскать сумму займа с процентами.

Пеганов Ю.А. с иском не согласился и обратился в суд со встречным иском к Пасечниковой Н.В. о признании договора займа от 16.07.2019 незаключенным по безденежности.

    В обоснование встречного иска указано, что расписка от 16.07.2019 является безденежной. Денежные средства у Пасечниковой Н.В. в долг Пеганов Ю.А. не брал, договор займа фактически не заключался.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Пеганова Юлия Анатольевича в пользу Пасечниковой Натальи Владимировны задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 55 747,95 руб., а всего - 1 555 747,95 руб.

Встречный иск Пеганова Юлия Анатольевича к Пасечниковой Наталье Владимировне о признании договора займа незаключенным оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.09.2020 с Пеганова Ю.А. в пользу Пасечниковой Н.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 08.09.2020 по день фактического возврата суммы задолженности.

    С решением не согласился Пеганов Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что договор займа не существовал, деньги не передавались, расписка являлась обеспечением гарантии выплаты денежных средств за долю в уставном капитале.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 между Пасечниковой Н.В. и Пегановым Ю.А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 р., которые ответчик обязался возвратить истцу до 31.12.2019, в подтверждение чего была составлена расписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 29). Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривал.

Из текста расписки следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, передав ответчику 1 500 000 р., однако, Пеганов Ю.А. в установленный срок сумму займа не возвратил.

Из положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пасечниковой Н.В. При этом суд исходил из того, что доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок Пеганов Ю.А. не предоставил.

Пеганов Ю.А. каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с Пасечниковой Ю.А. суду не представил, тогда как такая обязанность лежит на ответчике.

    Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2019, заключенного между Бабушкиной Т.В. и Пегановым Ю.А. (л.д. 54-57), не относятся к предмету настоящего спора и не является допустимыми и относимыми доказательствами признания договора займа от 16.07.2019 незаключенным по безденежности, так как договор купли-продажи заключался не с истцом.

Договор займа от 16.07.2019, который подписан лишь Пегановым, и перечеркнутая расписка ответчика от 16.07.2019 не являются допустимыми и относимыми доказательствами признания договора займа от 16.07.2019 незаключенным по безденежности, так как документы не содержат подписи истца.

Таким образом, с Пеганова Ю.А. в пользу Пасечниковой Н.В. подлежит взысканию долг в размере 1 500 000 руб. по договору займа.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по расписке и об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом по первоначальному иску расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно расчету истца за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по день вынесения решения суда (07 сентября 2020 года) начислены проценты в размере 55 747,55 р.

Поскольку данный расчет судом первой инстанции проверен, он соответствует требованиям закона, является арифметически верным, ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, суд пришел к выводу о взыскании с Пеганова Ю.А. в пользу Пасечниковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 747,55 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что договор займа не существовал, деньги не передавались, расписка являлась обеспечением гарантии выплаты денежных средств за долю в уставном капитале, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Намерение заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион" истец отрицал, равно как и свою принадлежность к данной организации, доводы ответчика в этой части ничем объективно не подтверждены.

При этом, содержание представленного истцом оригинала расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между ответчиками и заимодавцем было достигнуто соглашение.

Расписка от 16.07.2019 соответствует положениям статей 807, 808 ГК РФ, факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: