Решение по делу № 11-34/2015 от 30.06.2015

Дело № 11-34/2015

Мотивированное определение составлено 28.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

с участием истца Мастерских Н.В., представителя истца адвоката Г., представителя ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мастерских Н.В. к индивидуальному предпринимателю Абражееву Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Мастерских Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 28.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мастерских Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Абражееву Р. В., ООО «Городские зрелищные кассы», в котором просила принять отказ от исполнения договоров на организацию концертно-зрелищного мероприятия «Дискотека 80-х «Авторадио», оформленных в виде билетов серии ЕЗ №№ на общую сумму хх руб., взыскать с надлежащего из ответчиков в её пользу стоимость не оказанной услуги хх руб., неустойку в результате нарушения установленного договором срока оказания услуг за период с <> по <> в сумме xx руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с <> по <> в сумме xx руб., а также неустойку за период с <> по день вынесения решения суда исходя из размера неустойки за один день в сумме xx руб., но в общей сумме не более xx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме xx руб. за период с <> по <>, а также проценты за период пользования денежными средствами с <> по день вынесения решения суда из расчета за один день в сумме xx руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме xx руб., понесенные почтовые издержки, связанные с отправкой претензий в сумме xx руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме xx рублей, штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в августе 2013 в торговом центре «У» г.Екатеринбург приобрела билеты на концертно-зрелищное мероприятие «Дискотека 80-х «Авторадио» в количестве 5 штук на общую сумму xx руб. Билеты содержали информацию о двух организаторах мероприятия: ИП Абражеев Р.В. и ООО «Городские зрелищные кассы». Данное концертно-зрелищное мероприятие должно было состояться <> в 18.00 часов по адресу <>. За неделю до мероприятия, на официальном сайте организатора была размещена информация о переносе мероприятия на <>. <> она приехала в г.Екатеринбург, в кассе ДИВС по возврату стоимости билетов ей рекомендовали обратиться по месту их покупки. При обращении по адресам нахождения касс по ул. <> и по ул. <> ей дали номер телефона представителя организатора мероприятия, которая заверила, что мероприятие в любом случае состоится в феврале 2014, поэтому деньги также ей не вернули. Ни в феврале 2014 года, ни до настоящего времени концертно-зрелищное мероприятие, билеты на которое были приобретены, не состоялось. Указанная в билетах услуга не оказана в установленный срок, соответствующий размещенной информации об услуге и условиями ее предоставления. Денежные средства, потраченные на приобретение билетов, ей возвращать отказываются.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 28.04.2015 принят отказ от исполнения договоров на организацию концертно-зрелищного мероприятия «Дискотека 80-х «Авторадио», оформленных в виде билетов серии ЕЗ №№ на общую сумму xx руб. Этим же решением с Абражеева Р.В. в пользу Мастерских Н.В. взысканы стоимость билетов в размере xx руб., неустойка за нарушение срока оказания услуги в размере xx руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере xx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xx руб., денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме xx руб., понесенные почтовые издержки, связанные с отправкой претензии в сумме xx руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере xx руб., по оплате услуг представителя в судебном заседании xx руб., штраф в размере xx руб., всего взыскано xx руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец обратилась в Новоуральский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик ООО «Городские зрелищные кассы» отвечает всем признакам исполнителя, определенным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», который взял на себя обязанность оказать услуги по проведению концертно-зрелищного мероприятия. Деятельность указанного ответчика соответствует понятию организатора массового мероприятия, содержащемуся в Распоряжении мэра Москвы от 05.10.2000 № 2065-РМ, поскольку ООО «Городские зрелищные кассы» обеспечивает размещение информации о мероприятии и продажу билетов на мероприятие, кроме того, без его деятельности само мероприятие не состоялось бы, поскольку ИП Абражеев не осуществляет деятельность по продаже билетов. Также мировым судьей не учтено, что денежные средства за билеты ею переданы именно ООО «Городские зрелищные кассы». Представленные ООО «Городские зрелищные кассы» копии платежных поручений о перечислении ИП Абражееву денежных сумм, а также расписки о получении денег не отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагала, что ответчики в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации должны солидарно отвечать по заявленным ею требованиям. Кроме того, мировым судьей безосновательно уменьшены размер компенсации причиненного ей морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Абражеев Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Истец Мастерских Н.В. и ее представитель Г. в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции заявили ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Городские зрелищные кассы» и прекращении производства по делу в данной части. В связи с отказом от исковых требований к данному ответчику апелляционную жалобу поддержали частично по доводам, касающимся безосновательного снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав, что мировой судья в решении лишь констатировал факт, что в результате несостоявшегося мероприятия истцу причинены нравственные страдания и в ее пользу с ответчика ИП Абражеева подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме xx руб., при этом, вывод суда в данной части не мотивирован, не указано, какие обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации и почему требование о компенсации морального вреда в xx руб. является завышенным. Также необоснованно мировым судьей занижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках заключенного между истцом и представителем соглашения последний оказал Мастерских Н.В. юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях, кроме того, стороной ответчика не возражений относительно размера понесенных расходов не заявлено, доказательств завышенного их размера суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» в связи с отказом истца от исковых требований к нему и прекращением производства по делу в данной части, а также поддержании доводов апелляционной жалобы только в части размера взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, разрешение апелляционной жалобы в этой части оставила на усмотрение суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что августе 2013 истец приобрела 5 билетов на концертно-зрелищное мероприятие «Дискотека 80-х «Авторадио» на общую сумму xx руб. Организатором мероприятия являлся ИП Абражеев Р.В. Однако в указанную в билетах дату – <> концертно-зрелищное мероприятие не состоялось, то есть указанная в билетах услуга истцу не оказана в установленный срок. <> истец обратилась с письменной претензией об отказе от договора с требованием возврата стоимости билетов в размере xx руб., компенсации морального вреда и неустойки. Денежные средства, потраченные на приобретение билетов, истцу не возвращены. С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья нашел требования истца об отказе от исполнения договора на организацию концертно-зрелищного мероприятия «Дискотека 80-х «Авторадио», оформленных в виде билетов серии ЕЗ №№ с ИП Абражеевым Р.В. подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с Абражеева Р.В. в пользу Мастерских Н.В. стоимость билетов в размере xx руб., неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуг в сумме xx руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме xx руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере xx руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции были разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований истца к ответчику ООО «Городские зрелищные кассы», в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику и прекращением производства по делу в данной части.

Также мировым судьей установлено, что истцу в результате несостоявшегося мероприятия, отказа в возврате денежных средств организатором мероприятия ИП Абражеевым Р.В. были причинены нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере xx руб. В остальной части данного искового требования истцу отказано, поскольку размер компенсации морального вреда в размере xx руб. является завышенным. Кроме того, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере xx руб., по оплате услуг представителя - xx руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, вместе с тем полагает взысканный судом размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции не обосновал соразмерность взыскиваемой суммы причиненному вреду, требованиям разумности и справедливости, не принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, что привело к взысканию необоснованно заниженной суммы компенсации морального вреда. Решение мирового судьи в данной части не мотивированно.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере xx руб. суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, степени фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых был причинен моральный вред, длительность не предоставления услуги, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на урегулирование спорной ситуации, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере xx руб., полагая, что указанная сумма соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и переживаниям, соразмерна наступившим последствиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного снижения размера компенсации морального вреда, считает возможным, не изменяя решение мирового судьи, увеличить размер компенсации морального вреда до xx руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер компенсации морального вреда, соответственно изменяется и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика пользу Мастерских Н.В. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до xx руб. ((xx руб. + xx руб. + xx руб. + xx руб. + xx руб.) * 50%).

Также обоснованными суд находит доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, результат оказанных услуг, требования разумности и справедливости, учитывая, что стороной ответчика возражений относительной заявленного размера оплаты услуг представителя не заявлено, доказательств его необоснованного завышения суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным, не меняя решения мирового судьи, увеличить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до xx руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 28.04.2015 по гражданскому делу по иску Мастерских Н.В. к индивидуальному предпринимателю Абражееву Р.В., обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о защите прав потребителей отменить в части разрешения требований истца к ответчику ООО «Городские зрелищные кассы».

Производство по делу в данной части прекратить в связи с отказом Мастерских Н.В. от заявленных требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Абражеева Р.В. в пользу Мастерских Н.В. компенсации морального вреда до хх рублей, расходов на оплату услуг представителя до хх руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до хх.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано

Судья