Решение по делу № 2-246/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/14 по иску Сиротининой Н.Ф. к ООО «УРЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сиротинина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УРЭП №1 о возмещении ущерба, причиненного заливом комнаты площадью 20,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной комнаты. В декабре 2013 года по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, из чердачного помещения произошел залив квартиры, в том числе мест общего пользования и комнаты истицы. Сумма восстановительного ремонта комнаты составляет 205568 рублей, мест общего пользования – 73688 рублей. Комиссией от ответчика установлено, что есть следы протечки с кровли на момент проверки протечки не наблюдаются. Вина ответчика в происшедшем установлена в Акте №109 обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно, ответчик отказался. С учетом последних уточнений истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонта комнаты в размере 80667 рублей и стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 67107 рублей, а также расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, госпошлину – 6000 рублей, услуги нотариуса – 2000 рублей.

В судебном заседании представитель Сиротининой Н.Ф. по доверенности Павлов А.А. заявленные требования с учетом их последних уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УРЭП №1 по доверенности Соколова А.В. в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что не отрицает факт залива мест общего пользования, однако о комнате истицы ничего неизвестно, поскольку осмотрена она не была, так как истица никого не пустила. Комната площадью 20,5 кв.м в <адрес> является муниципальной собственностью. После пожара 2005 года в доме, где расположена комната истицы, вышло распоряжение Губернатора МО от 09.09.2005 года №732-РГ об оказании финансовой помощи в связи с необходимостью ликвидации последствий пожара. На основании дефектной ведомости на объемы работ по капитальному ремонту всего дома был произведен расчет на сумму 314962 рубля. Поскольку доступ к комнате истицы представлен ею не был, о чем свидетельствуют предписания и акты, осуществить ремонт в ее комнате не удалось, и выделенные на это денежные средства были возвращены. На протяжении всего последующего времени доступ в комнату также предоставлен истицей не был. Ремонт же в местах общего пользования был произведен в 2006 году, однако в настоящий момент из-за бесхозяйственного обращения жильцами квартиры состояние мест общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии.

Третьи лица – М.И.Е., Г.С.И., Т.Т.Я., П.Т,В., Н.А.С., Н.С.П. в судебное заседание не явились, возражений против иска не представили.

Представитель третьего лица – администрации г. Ивантеевки Московской области по доверенности Рябова И. в судебном заседании оставила разрешение

спора на усмотрение суда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ:.. .2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность…

Материалами дела установлено, что Сиротинина Н.Ф. зарегистрирована по месту жительства в комнате площадью 20,5 кв.м в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

13.12.2013 года произошел залив указанной квартиры.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 12.10.2008 года ООО УРЭП №1 является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором находится указанная квартира.

Согласно Акту №109 от 16.12.2013 года комиссией в составе представителей ООО УРЭП №1 по заявлению Сиротининой Н.Ф. проведено обследование <адрес> установлено, что в коридоре на потолке отвалилась штукатурка, на кухне и в коридоре есть следы протечек с кровли. Указано также, что ремонт в квартире в местах общего пользования не проводился с 2006 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицался факт залива квартиры с кровли дома в части мест общего пользования, конкретные причины залива комиссией не устанавливались, ответчиком не указаны. Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года №491, в состав общего имущества включаются: …б) крыши;

Ответчиком не опровергнуто, что залив произошел в результате протечки кровли дома, доказательств отсутствия своей вины в его заливе также не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом <адрес>, должна возлагаться на ООО УРЭП №1, как организацию ответственную за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши дома.

Заключением судебного эксперта №091 от 03.07.2014 года установлено, что в результате протечки пострадали помещения: комнаты площадью 20,5 кв.м и мест общего пользования: кухни, коридора, туалета, ванной. Общая стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования определена в размере 198885 рублей, ремонта комнаты площадью 20,5 кв.м – 80667 рублей.

В судебном заседании эксперт поддержала заключение и пояснила, что по виду и характеру повреждения в местах общего пользования схожи с повреждениями в комнате истицы. Конкретное время образования обнаруженных пятен, подтеков и трещин установить невозможно, все они явились результатом залива помещения сверху.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и принимается судом как допустимое доказательство наличия ущерба и его размера.

Обоснованность возражений со стороны управляющей компании ООО УРЭП №1 и законность освобождения ее от ответственности по возмещению причиненного вреда, в ходе рассмотрения дела не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости ремонта комнаты 20,5 кв.м.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что истица после пожара в 2006 году препятствовала проведению ремонта в ее комнате, подтверждаются материалами дела, в том числе предписаниями о предоставлении доступа к жилому помещению от 23.01.2006 года, 25.03.2009 года, Актом комиссии ООО УРЭП №1. Сведения о том, что истица самостоятельно произвела ремонт в своей комнате после указанного выше пожара и затопления в связи тушением, не подтверждаются материалами дела. Каких-либо доказательств проведения самостоятельно ремонтных работ за период с момента пожара по декабрь 2013 года, истицей не представлено.

С учетом обстоятельств дела и пояснений эксперта об общем состоянии комнаты усматривается, что подобные действия Сиротининой Н.Ф. способствовали увеличению ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, в связи с чем в порядке ст.1083 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер ущерба на 30% и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет ремонта комнаты 54000 рублей.

Заявляя требования о взыскании стоимости ремонта мест общего пользования, истица указала, что она имеет право на одну треть мест общего пользования. Между тем Сиротинина Н.Ф. не является собственницей поврежденного имущества и обладает равным с другими пользователями правом пользования местами общего пользования. Помимо этого некоторые комнаты в коммунальной <адрес> находятся в собственности граждан. Каких-либо доказательств, подтверждающих достижение соглашения между всеми лицами, обладающими правом пользования общими местами в квартире, о порядке ликвидации последствий залива, а также согласие их на возмещение ущерба, в денежном выражении, истицей не представлено. При таких обстоятельствах не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу Сиротининой Н.Ф. стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 67107 рублей.

Расходы истицы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и в порядке ст.94 ГПК РФ требования об их возмещении за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Вместе с тем с учетом ч.2 ст.53 ГПК РФ расходы по выдаче нотариальной доверенности на представителя необходимыми не являются и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2000 рублей по оплате доверенности необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Сиротининой Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1820 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Сиротининой Н.Ф. к ООО «УРЭП №1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УРЭП №1» в пользу Сиротининой Н.Ф. в счет ущерба, причиненного заливом комнаты, денежные средства в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта мест общего пользования в размере 67107 рублей и расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.