Решение по делу № 8Г-7086/2021 [88-8584/2021] от 02.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-8584/2021

       № дела 2-103/2020

в суде первой инстанции

09RS0001-01-2019-002196-71

29 ноября 2021 г.                                                                     г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего    Ошхунова З.М.,

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапова Мартина Муратовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапов М.М. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; пени за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя         ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору об ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику со справкой о дорожно-транспортном происшествии и предоставил документы, необходимые для страховой выплаты. На требование о возмещении вреда ответчик ответил отказом, сославшись на то, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в порядке досудебного урегулирования. САО «ВСК» проигнорировало, поданную истцом претензию.

Фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты> руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гапова М.М, взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года изменено.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гапова М.М. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Черкесск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору об ОСАГО в САО «ВСК», полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику со справкой о дорожно-транспортном происшествии и представил документы, необходимые для страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на требование о возмещении вреда ответчик ответил отказом. Основанием для отказа послужило заключение специалистов о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив возмещения ущерба, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения заявленного спора определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение», составленного экспертом ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, за исключением дисков колес, образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № учётом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Диски на колесах переставлены с целью увеличения страховой выплаты.

Разрешая требования Гапова М.М., суд первой инстанции принял в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного автомобилю ущерба, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению суда ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

В суде апелляционной инстанции определением от 19 августа 2019 года назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, поскольку ответчик обосновал необходимость назначения экспертизы, указал на повреждения, требующие повторной проверки. Производство экспертизы поручено судебной коллегией ИП ФИО7

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, повреждения в виде продольно-ориентированных трасс на левой боковой части переднего бампера, передней части крыла переднего левого могут являться следствием динамического скользящего контакта взаимодействия с правой задней частью автомобиля <данные изъяты> г/н №; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы ООО «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение№ от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере.

Изменяя решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, на основании повторной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО7, признав его соответствующим требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные на основе анализа объективных данных, имеющихся в деле, проведенными компетентными экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, пришел к выводу о наличии страхового случая, неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в размере указанном в повторной комплексной экспертизе.

Одновременно, судом апелляционной инстанции мотивированно указано на непринятие в качестве доказательств иных содержащихся в деле экспертных заключений, которые признаны противоречивыми и не соответствующими требованиям статей 82, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 июня 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

                                                                                   О.А. Поддубная