Решение по делу № 33-4548/2017 от 24.03.2017

Судья Ермакова О.А. Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голованова А.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Голованова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Голованова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Голованова А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) заключили кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита № №. В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» был переименован в АО «Райффайзенбанк». Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 24,90 % годовых, с погашением по установленному графику. Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора. В соответствии со Статьей 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты> На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со статьей 8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем уведомил Заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению. При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.3.1., 8.3.4. «Общих условий», вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требовав досрочном исполнении обязательств. В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» («Ответственность сторон») просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Голованова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца АО "Райффайзенбанк" Егорова О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска, суду пояснила, что ответчиком в счет погашения задолженности в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Голованова А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства от АО «Райффайзенбанк» не получал, кредитный договор с Банком не заключал, подпись в кредитном договоре оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, кроме того, просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Голованова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Голованова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что не доказано получение ответчиком денег от истца. Кроме того, ответчик отмечает, что уведомления о досрочном возврате суммы кредита не получал, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства отправки требования о досрочном возврате суммы кредита. В жалобе также указано, что представленные в дело копии документов заверены ненадлежащим образом, в деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия специалиста ЕОД Заявитель также полагает, что суд недостаточно уменьшил пеню.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом посредством почтового извещения с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голованова А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления (Оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (Акцепта) заключили кредитный договор - индивидуальные условия договора потребительского кредита № №.

В связи с реорганизацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» был переименован в АО «Райффайзенбанк».

Согласно условиям кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 24,90 % годовых, с погашением по установленному графику.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме: кредит в сумме <данные изъяты> был перечислен на счет заемщика, согласно условиям договора.

В соответствии со Статьей 8.2.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты>.

Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со статьей 8.3 «Общих условий» возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем уведомил Заемщика письмом, копия которого содержится в приложении к настоящему исковому заявлению. При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.З.1., 8.4.3. «Общих условий», вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования досрочном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий» («Ответственность сторон») при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанных в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик нарушает свои обязательства по возврату Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом.

Ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком представлен расчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая складывается из: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты>.

Указанный размер задолженности ответчика был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с Голованова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумму штрафных пеней, снизив на основании заявления ответчика их размер до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что не доказано получение ответчиком денег от истца были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Получение ответчиком денежных средств от истца по кредитному договору выпиской по счету клиента (л.д.114, 115), а также банковским ордером (л.д.116), доказательств обратного ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истец не получал письма от ответчика о досрочном истребовании кредита, не влечет отказа в удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, т.к. согласно материалам дела требование о досрочном возврате кредита было направлено истцом ответчику по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением (л.д.39), сам факт неполучения его ответчиком, не может свидетельствовать об обратном. Кроме того, о наличии задолженности перед истцом ответчик знал до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается определением об отмене судебного приказа (л.д.4)

Доводы жалобы об отсутствии у представителя АО «Райффайзенбанк» ЕОД полномочий на удостоверение копий документов на выводы суда не влияют, поскольку представленные Банком в материалы дела документы прошиты и скреплены печатью Банка, при этом Заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, карточка с образцами подписи, содержащие подпись ответчика, представлены в подлиннике.

Доводы жалобы о том, что размер пени уменьшен в недостаточном размере, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, поскольку данная сумма соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером пени не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи