Решение по делу № 33-2219/2018 от 16.01.2018

Судья Т.Л. Юшкова Дело № 33-2219/2018

Учет № 141г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.Р. Гаянова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» на решение Кировского районного суда г. Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

в иске МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Сидоренкову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Встречный иск Сидоренкова Виталия Николаевичу к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора аренды и взыскании убытков удовлетворить.

Признать условия соглашения от 01.04.2017 о расторжении договора аренды от 13.05.2015 № 18437 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 662,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, недействительными в части периода уплаты арендных платежей до даты государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу Сидоренкова Виталия Николаевича убытки в размере 343 221 рубль, в возврат госпошлины 6 632 рубля.

Возвратить Сидоренкову Виталию Николаевичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 38 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» И.Н. Кошлевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.Н. Сидоренкова и его представителя В.И. Ткаченко против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к В.Н. Сидоренкову о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что на основании постановления исполнительного комитета г. Казани № 6376 от 25.12.2014 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и В.Н. Сидоренковым был заключен договор аренды земли № 18437 от 13.05.2015 на земельный участок площадью 662,0 кв.м по <адрес>. Целевое назначение земельного участка – под индивидуальный жилой дом, срок договора аренды № 18437 установлен до 12.05.2035. По договору аренды (п. 3.1, п. 3.5) арендная плата исчисляется с 01.06.2015 и в последующем с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о предоставлении земельного участка. По договору аренды № 18437 от 13.05.2015 ежемесячная арендная плата составила в 2016 году 115 007,58 рублей.

Арендатор нарушил свою обязанность по своевременному внесению арендной платы, тем самым нарушил свою обязанность по данному договору, в результате чего за период с 14.02.2016 по 10.03.2017 образовалась задолженность арендатора перед арендодателем в размере 1 489 151,67 рубль.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды № 18437 от 13.05.2015, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени за период с 04.02.2016 по 10.03.2017 составили 310 152, 41 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2017 о необходимости погасить задолженность в срок до 10.04.2017. По состоянию на май 2017 года В.Н. Сидоренков не исполнил свои обязательства.

Истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 1 489 151, 67 рубль, пени в размере 310 152, 41 рубля.

Ответчик В.Н. Сидоренков, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора аренды и взыскании убытков (л.д. 74-79).

В обоснование встречного иска указано, что 13.05.2015 между В.Н. Сидоренковым и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» заключен договор аренды земельного участка № 18437 общей площадью 662,0 кв.м, имеющего кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

19.08.2015 В.Н. Сидоренков обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка. Письмом от 10.11.2015 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отказал В.Н. Сидоренкову в предоставлении в собственность за плату данного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 07.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2016, отказ в предоставлении В.Н. Сидоренкову в собственность за плату данного земельного участка признан недействительным, признаны незаконными действия ИК МО г. Казани в лице МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, выразившиеся в непредоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. При этом суд обязал ИК МО г. Казани предоставить В.Н. Сидоренкову в собственность за плату данный земельный участок.

Судебное решение было исполнено лишь 21.03.2017, когда с В.Н. Сидоренковым был заключен договор купли-продажи земельного участка. 01.04.2017 между В.Н. Сидоренковым и МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани было заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

По мнению В.Н. Сидоренкова, в результате признанных судом незаконных действий ИК МО г. Казани в лице МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани он не мог своевременно приобрести в собственность земельный участок и перейти с 19.10.2015 на уплату земельного налога в соответствии с положениями ст. 65 ЗК РФ. Вследствие этого ему были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, которую он производил вплоть до февраля 2016 года.

Истец по встречному иску просил суд в удовлетворении исковых требований МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани отказать, признать недействительными условия соглашения от 01.04.2017 о расторжении договора аренды от 13.05.2015 № 18437 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 662,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в части размера уплаты арендной платы; взыскать с ИК МО г. Казани за счет средств бюджета муниципального образования в пользу В.Н. Сидоренкова в счет убытков 347 000 рублей, в возврат госпошлины 6 670 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску И.Н. Кошлева в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск просила отклонить.

Ответчик по первоначальному иску В.Н. Сидоренков и его представитель С.И. Ткаченко в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования уточнили, просили признать условия соглашения от 01.04.2017 о расторжении договора аренды от 13.05.2015 № 18437 в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 662,0 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, недействительными в части периода уплаты арендных платежей; взыскать с МКУ Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в пользу В.Н. Сидоренкова убытки в размере 343 221 рубль, в возврат госпошлины 6 632 рубля.

Ответчик по встречному иску исполнительный комитет муниципального образования г. Казани своего представителя в суд не направил, извещен.

Представитель третьего лица МИФНС № 19 по РТ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» И.Н. Кошлевой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что между КЗИО ИК МО г. Казани и В.Н. Сидоренковым был заключен договор аренды, по которому сторонами приняты взаимные обязательства, в том числе по оплате ежемесячных арендных платежей за пользование муниципальным земельным участком. В последующем между сторонами подписано соглашение о расторжении этого договора. Стороны в свободном волеизъявлении пришли к согласию считать договор аренды утратившим силу с 21.03.2017 (п. 2) и что уплата арендной платы за землю по расторгаемому договору производится арендатором до даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (п. 4).

Каких-либо замечаний, несогласий с тем или иным пунктом соглашения ответчик не выразил и подписал его без разногласий.

Вместе с тем суд признал недействительным лишь пункт 4 соглашения. При этом суд не принял во внимание условие договора, предусмотренное пунктом 3, о том, что стороны считают договор аренды утратившим силу с 21.03.2017, соответственно обязанность по уплате арендных платежей сохранялась за арендатором до 21.03.2017.

В этой связи действия КЗИО ИК МО г. Казани, связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка, не влияют на его обязанность как арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды до момента его прекращения или расторжения.

По мнению заявителя жалобы, незаконность действий муниципального органа по вопросам, не связанным напрямую арендными отношениями сторон, не предусмотрена законом в качестве основания освобождения арендатора от уплаты арендной платы по ранее заключенному договору аренды земельного участка.

Между тем оспариваемое решение суда позволило использовать земельный участок бесплатно в нарушение принципа платности земли, поскольку согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» И.Н. Кошлевой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения В.Н. Сидоренкова и его представителя В.И. Ткаченко против доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 13.05.2015 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», действующим от имени исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, и В.Н. Сидоренковым на основании постановления исполкома г. Казани № 6376 от 05.11.2014 «О земельных участках, подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов» и протокола о результатах аукциона по лоту № 24 заключен договор аренды земельного участка № 18437 общей площадью 662,0 кв.м, кадастровый ...., категория земель: земли населенных пунктов, адрес расположения земельного участка: <адрес>, разрешенное использование земельного участка: индивидуальный жилой дом (л.д. 6-15). Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 13.05.2015 (л.д. 16).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора аренды земельного участка, договор заключен сроком на 20 лет до 12.05.2035, дата возврата земельного участка 12.05.2035.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 01.06.2015, с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи.

Согласно п. 3.2, п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы по настоящему договору определен по результатам аукциона либо в размере, равном начальной цене предмета аукциона и составляет 1 380 091 рубль. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 76 530 рублей засчитывается в счет арендной платы на землю. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно равными долями по 1/12 от размера ежегодной арендной платы, указанного в п. 3.2 настоящего договора, не позднее 15 числа каждого текущего месяца на расчетный счет, указанный в п. 3.3 настоящего договора.

Как следует из п. 3.6 вышеуказанного договора аренды земельного участка в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.2015 В.Н. Сидоренков является собственником жилого дома площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый     ...., на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Казани «О земельных участках, подлежащих реализации с аукционных (конкурсных) торгов» от 05.11.2014 № 6376 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное требование от 13.03.2017 № 3277/кзио-исх о необходимости погасить задолженность по арендной плате за землю по договору аренды земельного участка № 18437 от 13.05.2015, которая по состоянию на 10.03.2017 составила 1 489 151,67 рубль, и пени в размере 310 152, 41 рубля в срок до 10.04.2017.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 378 от 05.02.2016, в ходе осмотра установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером ...., расположено деревянное строение, обшитое сайдингом, территория огорожена. Согласно выписке из ЕГРП данное строение зарегистрировано как индивидуальный жилой дом площадью 18,5 кв.м, право собственности зарегистрировано.

В соответствии с актом от 10.03.2017 сверки расчетов по обязательству, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за земельный участок составляет 1 799 304,8 рубля, в том числе недоимка 1 489 151,67 рубль, пени 310 152,41 рубля (л.д. 26-28).

Решением Кировского районного суда города Казани от 07.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2016 установлено, что 18.08.2015 истец обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с заявлением о предоставлении указанного выше арендуемого земельного участка за плату в собственность. Письмом от 10.11.2015 МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» отказало истцу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .... за плату.

Указанным судебным решением признан недействительным отказ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> от 10.11.2015; признаны незаконными действия ИК МО г. Казани в лице МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», выразившиеся в непредоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером .... площадью 662 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данным судебным актом на ИК МО г. Казани возложена обязанность предоставить В.Н. Сидоренкову в собственность за плату указанный земельный участок.

Материалами дела установлено, что по февраль 2016 года В.Н. Сидоренковым вносились арендные платежи за земельный участок. Суду представлены платежные поручения, подтверждающие внесение В.Н. Сидоренковым арендной платы за земельный участок по договору № 18437 за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года на общую сумму 347 000 рублей.

21.03.2017 между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» (продавец), действующим от имени исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, и В.Н. Сидоренковым (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 662,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, стоимостью 35 691,22 рубль. Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2017.

Установлено, что 01.04.2017 между исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (арендодатель) в лице заместителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» Р.Р. Батршина и В.Н. Сидоренковым (арендатор) заключено соглашение № 18437-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18437, согласно которому земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес> предоставлен арендатору в собственность за плату договором купли-продажи земельного участка от 21.03.2017 № 23433; договор аренды от 13.05.2015 № 18437 указанного выше земельного участка с обоюдного согласия сторон расторгается; договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18437 считается утратившим силу с 21.03.2017.

В.Н. Сидоренков 11.04.2017 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» с заявлением о перерасчете арендной платы по договору аренды № 18437 от 13.05.2015 спорного земельного участка за период с 10.11.2015 по 11.04.2017, в соответствии со ставкой земельного налога, подлежащей применению в городе Казани Республики Татарстан, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно расчету, представленному В.Н. Сидоренковым, сумма земельного налога на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 662 кв.м, за период с 19.10.2015 по 28.04.2017 составила 3 779 рублей. Расчет произведен истцом самостоятельно, на основании решения Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-6 «О земельном налоге», исходя из ставки налога 0,3%, используемой для исчисления налога в отношении земельных участков для жилищного строительства.

Как указано судом, межрайонной инспекцией ФНС № 19 по РТ расчет налога произведен, исходя из ставки 0,25%, установленной решением Казанской городской думы от 11.11.2013 № 5-6 «О земельном налоге» для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая в предоставлении В.Н. Сидоренкову земельного участка в собственность за плату в установленные законом сроки, МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, как представитель ИК МО г. Казани, действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. В результате такого недобросовестного поведения, МКУ КЗИО ИК МО г. Казани как получатель арендных платежей намерено было извлечь выгоду в виде арендной платы в размере 1 380 091 рубль в год, при том, что при условии своевременного в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации не позднее 19.10.2015 предоставления В.Н. Сидоренкову земельного участка в собственность, последний уплатил бы за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года земельный налог в размере 3 779 рублей.

В связи с чем, признавая факт злоупотребления правом в действиях МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» по требованию к В.Н. Сидоренкову о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска МКУ КЗИО ИК МО г. Казани о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В этой связи суд установил, что действиями истца ответчику были причинены убытки. В связи с чем, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», как получателя арендных платежей, в пользу В.Н. Сидоренкова убытков в виде разницы между понесенными им расходами по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую он был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено ответчиком по встречному иску в установленные законом сроки.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что включая в соглашение от 01.04.2017 № 18437-рдкп о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18437 условие (п. 4) об уплате арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды земельного участка до даты регистрации права собственности на земельный участок в размере, установленном условиями договора аренды, МКУ КЗИО ИК МО г. Казани, как представитель ИК МО г. Казани, использовало свое доминирующее положение. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данное условие соглашения применительно к положениям ст. 10 ГК РФ не может быть признано соответствующим закону, что влечет его недействительность.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны при подписании договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Материалами дела установлено, что соглашением от 01.04.2017 о расторжении этого договора аренды оговорено прекращение договора аренды с 21.03.2017, в связи с заключением в этот день договора купли-продажи арендованного земельного участка (п. 3 соглашения).

При этом исходя из заявленных требований по встречному иску, В.Н. Сидоренковым оспаривались положения п. 4 соглашения, тогда как в силу п. 3 соглашения стороны считают договор аренды утратившим силу с 21.03.2017.

При таких данных выводы суда о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка прекращённым ранее этой даты неправомерны. В связи с чем, в силу приведенных положений ст.ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для прекращения обязательств ответчика по уплате арендной платы до указанной даты не имелось.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи необходимо указать, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Соответственно арендная плата не подлежит взысканию с арендатора лишь в том случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таких доказательств суду представлено не было.

Незаконность действий КЗИО ИК МО г. Казани при разрешении заявления В.Н. Сидоренкова о продаже ему земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сама по себе на обязательства сторон договора аренды не влияют.

Кроме того договор аренды земельного участка от 13.05.2015 недействительным не признан. При этом действия МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка с В.Н. Сидоренковым не могли повлиять на его обязанность как арендатора уплачивать арендную плату по договору аренды до момента его прекращения. Незаконность действий муниципального органа по вопросам, не связанным напрямую арендными отношениями сторон не предусмотрена законом в качестве основания освобождения арендатора от уплаты арендной платы по ранее заключенному договору аренды земельного участка.

Вопреки выводам суда о причинении действиями истца ответчику убытков, судебная коллегия считает, что внесение арендных платежей за пользование недвижимым имуществом не могут расцениваться как убытки, поскольку в спорный период В.Н. Сидоренков пользовался земельным участком на основании действующего договора аренды, действие которого по обоюдному согласию сторон прекращено лишь с 21.03.2017.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На основании ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из законодательно определенной компетенции органа местного самоуправления на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 421, 450, 606 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о включении МКУ КЗИО ИК МО г. Казани с использованием своего доминирующего положения в соглашение от 01.04.2017 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.05.2015 условия (п. 4) об уплате арендной платы за землю по расторгаемому договору аренды до даты регистрации права собственности на земельный участок в размере, установленном условиями договора аренды.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о взыскании задолженности по арендной плате и об удовлетворении встречного иска В.Н. Сидоренкова судебная коллегия находит незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, арендатор нарушил условия договора аренды – арендную плату своевременно и в полном объеме не вносил. Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 14.02.2016 по 10.03.2017 в размере 1 489 151, 67 рублей, на которую начислена пеня в размере 310 152,41 рубля. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Принимая во внимание, что соглашением о расторжении договора аренды предусмотрено внесение арендной платы до дня государственной регистрации права собственности на земельный участок, что не противоречит требованиям закона, при этом действие договора аренды прекращается лишь с 21.03.2017, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о взыскании с В.Н. Сидоренкова платы за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды от 13.05.2015 за период с 14.02.2016 по 10.03.2017 в размере 1 489 152 рубля.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной по условиям договора аренды земельного участка судебная коллегия находит обоснованными.

Однако, по мнению судебной коллегии, взыскание начисленной истцом пени в размере 310 152 рубля является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено представителем ответчика В.И. Ткаченко.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из характера обязательства, периода нарушения ответчиком сроков его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующем размере в связи с отменой решения суда.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером ...., в размере 1 489 152 рубля и пени в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16 195 рублей 76 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о признании недействительными условий соглашения о расторжении договора аренды, взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи