Решение по делу № 22-3117/2016 от 13.07.2016

Судья Шалыгина Л.Я.              Дело № 22-3117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул                        04 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фокина М.А.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием:

прокурора Григорьевой Ю.В.

осужденного Фролова В.А. ( с использованием видеоконференц-связи)

потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Трофимовой А.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года, которым

Фролов В. А., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание: 02 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выслушав прокурора Григорьеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления; потерпевшую К.; осужденного Фролова В.А., просившего приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей К. на сумму 40000 рублей, около 02 часов 43 минут ДД.ММ.ГГ, вблизи кафе «<данные изъяты>», по шоссе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фролов В.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова А.А. просит приговор суда в отношении Фролова В.А. изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении Общей части Уголовного кодекса РФ, не соглашается с назначенным Фролову В.А. видом и размером наказания, назначенным по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Указывает, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ составляла менее 04 месяцев.

Судом не верно определен вид рецидива, поскольку Фроловым В.А. совершено преступление средней тяжести; просит назначить Фролову наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить наказание: 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Фролова В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, никем не оспариваются, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами: явкой с повинной и показаниями Фролова В.А.; показаниями потерпевшей К. и свидетеля Ю. о принадлежности, стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Г., А., пояснивших по обстоятельствам совершенного Фроловым В.А. хищения шубы у К.; показаниями свидетеля П., продавшего по просьбе своего знакомого Фролова В.А. женскую шубу; а также протоколом изъятия фрагмента видеозаписи камер наблюдения; заключением товароведческой экспертизы, протоколом осмотра предметов; которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

Достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Фролова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом верно признаны и в достаточной степени учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в достаточно молодом трудоспособном возрасте, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Фролова и его близких родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также совершение преступления при опасном рецидиве.

Вместе с тем, согласно п. « а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции установлено, что Фроловым В.А. совершено преступление средней тяжести, ранее он неоднократно осуждался к реальному лишению свободы; вместе с тем сделан не основанный на законе вывод о наличии в действиях Фролова В.А. опасного рецидива, в то время как в его действиях имеет место простой рецидив, поэтому апелляционное представление в этой части является обоснованным; приговор подлежит изменению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, непогашенных судимостей, совершения преступления в период замены неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГ ограничением свободы, которое ДД.ММ.ГГ было заменено лишением свободы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Фролову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в апелляционном представлении верно указано, что на момент вынесения приговора ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ составляла 03 месяца 19 дней лишения свободы, так как Фролов В.А. был задержан ДД.ММ.ГГ, им отбыто 02 месяца 13 дней лишения свободы; в связи с чем, по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательное наказание подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года в отношении Фролова В. А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на опасный вид рецидива; признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить Фролову В.А. наказание: 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:                 М.А.Фокин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>