Решение от 29.06.2015 по делу № 2-836/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-836/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                              гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный отдел возврата долгов» к Лукьянову А.К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный отдел возврата долгов» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукьянову А.К. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессДеньги» предоставило Лукьянову А.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> процентов в день сроком на <данные изъяты> дней. Заемщиком во исполнение обязательств по заключенному договору займа произведено два платежа – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессДеньги» и ООО «Региональный отдел возврата долгов» заключили договор цессии, согласно которому ООО «ЭкспрессДеньги» уступило право требования по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный отдел возврата долгов». В связи с допущенными Лукьяновым А.К. нарушениями условий договора займа истец, пользуясь правами кредитора, просит взыскать задолженность Лукьянова А.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, в том числе невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Региональный отдел возврата долгов» Триппель К.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело без участия представителя стороны истца.

Ответчик Лукьянов А.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессДеньги» и Лукьянов А.К. заключили договор займа № <данные изъяты>, согласно которому ООО «ЭкспрессДеньги» предоставило ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней, с уплатой <данные изъяты> процентов в день за пользование займом. Факт получения Лукьяновым А.К. суммы займа подтверждается имеющейся в материалах дела копией расходного кассового ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 4.1. договора займа расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления займа и заканчивается датой его возврата займодавцу.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения процентов по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Лукьяновым А.К. внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из договора уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспрессДеньги» и ООО «Региональный отдел возврата долгов», а также приложенного к нему акта приема-передачи документов, ООО «ЭкспрессДеньги» передало, а ООО «Региональный отдел возврата долгов» приняло на себя право требования к Лукьянову А.К. и стало его кредитором по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен расчет задолженности Лукьянова А.К. по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга (сумма займа) – <данные изъяты> рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в том числе в части определения размера процентов, а также с учетом внесенных ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом денежных средств.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение заемщиком Лукьяновым А.К. обязательств по возврату займа, а также право истца требовать взыскание задолженности по указанному договору займа в порядке переуступки права требования, суд считает исковое заявление ООО «Региональный отдел возврата долгов» о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска к ответчику уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Региональный отдел возврата долгов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░