Решение по делу № 12-66/2015 (12-438/2014;) от 11.12.2014

12-438/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловиков А.С.,

при секретаре Мясниковой А.М.,

с участием представителя Зуева В.А. по доверенности,

представителя УФАС – Каца Р.Ю по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя Сучковой Л.А – Зуева В.А на постановление Исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель Сучковой Л.А – Зуев В.А обратился в суд с жалобой на постановление Исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, указав, что Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 748-14-адм, которым член аукционной комиссии УФССП России по Пермскому краю Сучкова Л.А. привлечена к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.

    УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по контролю в сфере закупок УФАС по Пермскому краю направлено обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с единственным поставщиком.

    Из положений п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что в случае принятия заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком, такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. При этом в указанном пункте отмечается, что порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Во исполнение положения пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 № 537 утвержден «Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок согласования).

Согласно пункту 3 указанного Порядка согласования для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Федерального закона заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика (уполномоченного органа, уполномоченного учреждения) в целях обеспечения федеральных нужд в ФАС России.

В соответствии с пунктом 12 Порядка согласования по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение
о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения.

Таким образом, Правила согласования содержат исчерпывающий перечень действий, которые может осуществлять антимонопольный орган при рассмотрении обращения о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вынесение решений, в форме ненормативных правовых актов по итогам рассмотрения обращений о согласовании Порядком согласования не предусмотрено, а также передача материалов должностным лицам для принятия решения о привлечении должностных лиц к административной ответственности в данных правилах не предусмотрено.

В соответствии с п.10 статьи 99 Закона «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» № 44-ФЗ контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 настоящей статьи, в сфере осуществления закупок в рамках государственного оборонного заказа, а также в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и осуществляет
в установленной сфере контроль в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии с п.22 ст.99 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также
в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии
с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом плановых и внеплановых проверок, а также их последствия в виде составления протокола об административном правонарушении определены законодательно, при этом законодатель буквально не допускает в качестве самостоятельного основания для плановой или внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства, а именно обращение заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Следовательно, поскольку проверка, по результатам которой Сучкова Л.А. привлечена к административной ответственности проведена административным органом по собственной инициативе при рассмотрении вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком по итогам проведения электронного аукциона на право заключить контракт на монтаж структурированной кабельной сети, при отсутствии плановой и внеплановой проверок, а также и обращения участника размещения заказа с жалобой и поступления информации о нарушении законодательства о размещении заказов, то решение УФАС по Пермскому краю о привлечении Сучковой Л.А. к административной ответственности по результатам рассмотрения вопроса о согласовании возможности заключения контракта с единственным участником закупки выходит за пределы компетенции территориального антимонопольного органа, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Более того, считает, что у административного органа имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном в сети «Интернет» сайте www.zakupki.gov.ru УФССП России по Пермскому краю размещено извещение о проведении электронного аукциона на монтаж структурированной кабельной сети. Согласно протоколу подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана одна заявка ООО «<данные изъяты>». Таким образом, принимая во внимание положения ч. 16 ст. 66 Закона о закупках, а именно, что если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся, ООО «<данные изъяты>» даже если и был допущен к участию в аукционе с указанными нарушениями, то победителем аукциона признан быть не мог.

Следовательно, в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности

    На основании изложенного, просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №. от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Сучковой Л.А. прекратить.

    В судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по Пермскому краю с доводами жалобы не согласен.

Выслушав представителя Сучковой Л.А, представителя УФАС по Пермскому краю, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 748-14-адм, проверив дело в полном объеме, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по контролю в сфере закупок Пермского УФАС России поступило обращение УФССП России по Пермскому краю о согласовании возможности заключения государственного контракта на монтаж структурированной кабельной сети с единственным поставщиком.

    В ходе рассмотрения обращения в действиях Аукционной комиссии установлено нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксиным А.В., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 748-14-адм, член комиссии УФССП России по Пермскому краю Сучкова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка отбора участника аукциона в электронной форме (допуск к участию в электронном аукционе участника закупки, заявка которого не соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ …в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение позволяет определить, каким образом должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводам, изложенным в резолютивной части постановления, чем данные выводы подтверждаются, на основании чего отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.

Оспариваемое постановление таких данных не содержит, при проверке обоснованности жалобы у суда отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом.

Представителем УФАС по Пермскому краю не представлено суду доказательств того, что Сучкова Л.А. являлась членом вышеупомянутой комиссии: в материалах дела отсутствует приказ о назначении на должность, должностная инструкция (регламент), решение комиссии, протокол о создании комиссии. Указанные документы отсутствуют в материалах административного дела, направленного в суд УФАС по Пермскому краю, не представлены они представителем УФАС по Пермскому краю в судебном заседании.

Таким образом, доказательств того, на основании каких документов исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о виновности Сучковой Л.А, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Сучковой Л.А – Зуева В.А удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сучковой Л.А. наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сучковой Л.А - прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.С Еловиков