Решение по делу № 10-3754/2020 от 07.07.2020

Дело № 10-3754/2020

Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                      03 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Рочева А.С.,

при помощнике судьи Михиной Е.Н.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвокатов Маркиной И.В. и Томашевской О.А.,

осужденных Соловьева С.В. и Рахмаила Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственный обвинитель Синенко А.Н. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года, которым

СОЛОВЬЕВ СЕРГЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, родившийся <данные о личности>, несудимый;

РАХМАИЛ ЕГОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные о личности>, несудимый;

осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Соловьева С.В. и Рахмаила Е.В. под стражей в период с 30 января 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рахмаила Е.В. и Соловьева С.В. в пользу З.Ф.А. компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Станелик Н.В., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвокатов Маркиной И.В. и Томашевской О.А., осужденных Соловьева С.В. и Рахмаила Е.В., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Соловьев С.В. и Рахмаил Е.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Р.Б. группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Синенко А.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По его мнению, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянение осужденных, суд не мотивировал свои выводы, а при учете смягчающих обстоятельств необоснованно указал на наличие у Соловьева С.В. малолетних детей, поскольку на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Отмечает, что при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на его частичное удовлетворение, а в резолютивной части приговора судом указано на удостоверение исковых требований, данные противоречия не устранены. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Соловьева С.В. и Рахмаила Е.В. в совершении инкриминированного им деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд обосновал виновность осужденных показаниями потерпевшей З.Ф.А., свидетелей И.О.И., К.Н.М., Н.С.В.., Д.С.Д., Т.А.П., С.Н.С., письменными материалами дела: протоколами очных ставок между подозреваемым Рахмаилом Е.В. и свидетелями К.Н.М.., Н.С.В.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рахмаила Е.В.; протоколами очных ставок между подозреваемым Соловьевым С.В. и свидетелями К.Н.М.., Н.С.В.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соловьева С.В.; протоколами осмотра места происшествия и трупа; протоколами выемки и осмотра предметов и документов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с показаниями самих осужденных, которые не отрицали нанесение потерпевшему ударов, но в меньшем их количестве.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшей, свидетелями, а также самооговоре осужденных, материалы дела не содержат. Не доверять показаниям вышеперечисленных лиц оснований у суда не имелось.

Противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных в суде лиц, в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, их сопоставления между собой, а также с совокупностью иных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом первой инстанции не установлено, данное мнение разделяется и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Соловьева С.В. и Рахмаила Е.В. в совершении инкриминируемого им деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные реализовали возникший у них совместный преступный умысел, действуя группой лиц, совместно умышленно, с целью причинения Ш.Р.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли ему множество ударов по различным частям тела, и, заблуждаясь относительно наступления смерти потерпевшего, сбросили его с балкона 9-го этажа, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденных и квалификации их действий.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении осужденным наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьеву С.В. и Рахмаилу Е.В., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре приведены достаточные мотивированные выводы, что именно состояние опьянения способствовало совершению ими преступных действий, поскольку ослабило их контроль за своим поведением. Об этом также указывали и сами осужденные в ходе судебного разбирательства (т. 5 л.д. 207, 214). Эти выводы суда, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих Соловьеву С.В. и Рахмаилу Е.В. наказание, суд учел: наличие малолетних детей на иждивении; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденных, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновных малолетних детей. Каких-либо нарушений закона судом первой инстанции при этом допущено не было.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, возможности назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания достаточно мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденным – исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденным наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденных, с учетом принципа индивидуализации наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Допущенная прокурором при составлении искового заявления ошибка при указании данных потерпевшей в просительной его части является явно технической и не ставит под сомнение ясность, в чьих именно интересах оно подано и в чью пользу прокурор просит взыскать с обвиняемых компенсацию морального вреда.

Исковое заявление было приобщено и исследовано в судебном заседании. Гражданскому истцу и гражданским ответчикам были разъяснены их права. Потерпевшая иск поддержала. Подсудимые с иском согласились, но просили уменьшить сумму взыскания (т. 5 л.д. 143, 208, 213).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень родства и общения потерпевшей с погибшим, материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд не указал на частичное удовлетворение исковых требований.

В этой связи приговор в данной части подлежит изменению путем указания на удовлетворение исковых требований прокурора частично.

Внесение в приговор указанных изменений не влияет на его законность и обоснованность, не ставит под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных, справедливость назначенного наказания, законность разрешения гражданского иска.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иные изменения приговора по доводам апелляционного представления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года в отношении СОЛОВЬЕВА Сергея Витальевича и РАХМАИЛА Егора Владимировича изменить:

- в его резолютивной части решение об удовлетворении исковых требований прокурора дополнить указанием «частично».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи