Решение по делу № 33-3298/2023 от 06.03.2023

УИД 24RS0017-01-2022-000025-74

Судья Копеина И.А. Дело 33-3298/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судей Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об отмене решения от 07.12.2021 года № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Беганского В.В.,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя финансового уполномоченного Ивановой А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Отменить решение от 07.12.2021 года №№ Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Беганского Владимира Владимировича, об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением, в котором просили отменить решение от 07.12.2021 года № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению Беганского В.В.

Требования мотивированы тем, что Беганский В.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения. Решением от 07.12.2021 финансовый уполномоченный на основании экспертизы ИП Куркулева А.С. взыскал в пользу Беганского В.В. страховое возмещение в размере 52 200 рублей, а также неустойку в размере 6937 рублей. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полагает, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и неустойки незаконно и вынесено с нарушением норм материального права, так как финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения по полису XXX № водителя Логинова А.С. (владелец Скирдачев Б.Н.) поскольку 26.03.2021 он досрочно прекращен и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получен отказ АО «АльфаСтрахование» в акцепте прямого возмещения убытка. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель финансового уполномоченного Иванова А.В. просит решение суда отменить в части указания на отмену решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, указывая на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом не дана оценка решению финансового уполномоченного в части законности и обоснованности взыскания неустойки в размере 6 937,50 руб. в пользу потребителя, в то время как страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 46 250 руб. с нарушением установленного срока.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, выслушав представителя Беганского В.В. – Дорофееву И.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.06.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla, г/н №, под управлением Логинова А.С., Land Rover Ranger, г/н № под управлением Снисара В.Б., Mercedes-Benz CL 500, г/н № под управлением Беганского В.В. Автомобилю Беганского в указанном ДТП были причинены механические повреждения.

Участники ДТП при оформлении материалов административного дела по факту ДТП указали, что гражданская ответственность Логинова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Снисара В.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность Беганского В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX № (страхователь Трофимик И.Г).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2021, вступившим в законную силу, установлено, что 05.06.2021 на перекрестке <адрес> Логинов А.С. двигаясь по ул. Пушкина в правой крайней полосе дороги, пренебрег указаниями установленного по ходу его движения дорожным знаком 5.15.1., предписывающим совершение поворота направо, - осуществил движение прямо и проехал перекресток, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

03.08.2021 в отношении     Снисара В.Б. также было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие <дата> произошло в результате виновных действий водителей Снисара В.Б., Логинова А.С., нарушений ПДД в действиях водителя Беганского В.В. установлено не было.

09.08.2021 Беганский В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09.08.2021 между потерпевшим и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об осуществления страхового возмещения путем выплаты (перечисления) денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

12.08.2021 по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz CL 500, г/нр В999КН124, согласно заключения ООО «СИАССИСТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 390 300,55 рублей, с учетом износа - 227500 рублей.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения, к СК Энергогарант поступили сведения от АО Альфа страхования о том, что договор ОСАГО со Скирдачевым Б.Н. как владельцем автомобиля Toyota Corolla, г/н № прекращен досрочно в связи с предоставлением страхователем ложных сведений.

Поскольку виновниками в ДТП, причинении Беганскому В.В. ущерба являются двое участников, один из которых не имеет договора страхования, страховщиком принято решение о выплате ? от размера ущерба за виновные действия в причинении ущерба Снисара В.Б.

24.08.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило Беганскому В.В. выплату страхового возмещения в размере 113 750 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 1/2*227 500 рублей 00 копеек.

09.09.2021 ООО «СИБАССИСТ» по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № ККОО-018327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 569 214 рублей 33 копеек, с учетом износа - 320 000 рублей 00 копеек.

14.09.2021 года ПАО «САК «Энергогарант» осуществило Беганскому В.В. доплату страхового возмещения в размере 46 250 рублей 00 копеек (1/2*(320 000 рублей 00 копеек - 113 750 рублей 00 копеек)).

04.10.2021 года Беганский В.В. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Однако, письмом от 14.10.2021 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии и полной выплаты.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.12.2021 № № требования Беганского В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, удовлетворены частично в размере 52200 рублей и 6937 рублей – неустойки; взыскана также неустойка за период с 31.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств ПАО «САК «Энергогарант» исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Из указанного решения следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии в действиях водителей Логинова А.С. и Снисара В.Б. обоюдной вины в совершении ДТП от 05.06.2021 и отсутствии вины Беганского В.В., при этом указал, что поскольку гражданская ответственность виновников ДТП застрахована в установленном Законом № 40-ФЗ порядке, у ПАО «САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Беганскому В.В. в связи с причинением вреда ТС в ДТП от 05.06.2021 года в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 29.11.2021 года № №, подготовленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Беганского В.В. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 327700 рублей, с учетом износа и округления – 212200 рублей. Поскольку между Заявителем и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной согласно экспертному заключению от 29.11.2021 г. № № и выплаченной Беганскому В.В. суммы страхового возмещения, а также неустойки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.12.2021, ПАО «САК «Энергогарант» ссылался на его незаконность, поскольку полис ХХХ № на имя водителя Логинова А.С. был досрочно прекращен 21.03.2021, от АО «АльфаСтрахование» получен отказ в акцепте прямого возмещения убытка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, учитывая тот факт, что на момент ДТП 5.06.2021 ответственность одного из участников ДТП и виновника – водителя Логинова А.С. не была застрахована, а следовательно ПАО «САК «Энергогарант» обосновано произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере ? части, что не было учтено и не правильно оценено при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу, что заявление ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, а решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого 07.12.2021 № по обращению Беганского В.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО отмене в полном объеме.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отмены решения финансового уполномоченного о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Беганского В.В. неустойки за период с 31.08.2021 по 14.09.2021 г. в размере 6 937,50 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции оспариваемого решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 6 937,50 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» определило общий размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате ДТП Беганскому В.В. в сумме 320 000 руб., учитывая, что потребитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП от 05.06.2021, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере 46250 рублей выплачено ПАО «САК «Энергогарант» с нарушением с 20-ти дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным принято обоснованное решение о взыскании со страховой компании в пользу Беганского В.В. неустойки за период с 31.08.2021 по 14.09.2021 в размере 6937, 50 рублей из расчета:1% х 46250 рублей х 15 дней.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит отмене.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года отменить в части отмены п. 2 решения от 07.12.2021 года № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Беганского Владимира Владимировича о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» неустойки в размере 6937, 50 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «САК Энергогарант» об отмене решения от 07.12.2021 года № № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по обращению Беанского Владимира Владимировича в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 6937, 50 рублей отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванововой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2023 года.