Решение по делу № 2-11738/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-11738/2019

14RS0035-01-2019-016445-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    17 декабря 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Романа Олеговича, Зарубиной Елизаветы Александровны к ООО «Стрела» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами 02.10.2018 г. заключен договор ___ участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является ___комнатная квартира № в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию и передать истцам квартиру до 30.12.2018 г. Стоимость объекта составляет ___ руб. Обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены. В нарушение обязательств ответчиком квартира дольщикам по акту приема-передачи передана только 18.06.2019 г. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 282 527 руб. за период с 31.12.2018 г. по 18.06.2019 г., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100,3 руб.

В судебном заседании истцы Зарубины и их представитель по доверенности Чистоедов Д.В. иск поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика по доверенностям Старостина Н.А. и Бакановская О.В. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки до 61 095,12 руб., заявив о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам. При этом пояснили, что неустойка подлежит исчислению за период с 31.12.2018 г. по 09.02.2019 г., в эту дату был составлен смотровой Акт об устранении замечаний, указанных дольщиками в Дефектной ведомости №90 от 26.01.2019 г., истцы приняли квартиру, кроме того, имеется Акт приема-передачи квартиры от 01.05.2019 г., не подписанный истцами. Однако, такие акты подписаны с другими жильцами этого дома. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.06.2019 г. между сторонами был подписан 18.06.2019 г. Акт приема-передачи квартиры, чтобы истцы смогли оформить право собственности. Физически квартира была готова к использованию раньше. В декабре 2018 г. дом был подключен ко всем энергоносителям, что подтверждается технической документацией, однако истцы, злоупотребляя своим правом, требуют взыскания с ответчика неустойки. Застройщиком не причинены никакие физические и нравственные страдания истцам. В связи с чем, моральный вред не подлежит взысканию. В своей претензии истцы не указали реквизиты для выплаты, в связи с чем досудебный порядок не соблюден и штраф взысканию не подлежит. Также просили уменьшить расходы на представителя с учетом его реального участия в судебных заседаниях.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами 02.10.2018 г. заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является ___-комнатная квартира № в строящемся доме по адресу: ____. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию и передать истцам квартиру до 30.12.2018 г. (п. 5.1 и 5.2 Договора). Стоимость объекта составляет ___ руб. Обязательства по оплате договора истцами полностью исполнены.

Квартира дольщикам по акту приема-передачи передана 18.06.2019 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору № от 02.10.2018 года, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, для получения которого, среди прочего, застройщик предоставляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям технических регламентов, технических условий, энергетической эффективности, оснащенности и т.д.

Из изложенного очевидно, что получение застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию относится исключительно к сфере ответственности застройщика и напрямую зависит от добросовестного и качественного выполнения им своих обязательств по постройке объекта, включая и ответственность за привлекаемые подрядные организации.

Также, согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Довод представителей ответчика о том, что обязательства Застройщика исполнены в полном объеме, в связи с тем, что истцы получили возможность пользования квартирой с января 2019 г. является несостоятельным, поскольку передача квартиры для ремонта не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства застройщиком. В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписание которого возможно не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.06.2019 г.

Президиум Верховного суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, несвоевременное получение ответчиком Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не может служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, то есть от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, в данной статье законодатель четко прописал порядок расчета рассматриваемый данной неустойки, однозначно указав, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства исчисляется от планируемой даты передачи объекта участнику долевого строительства, указанной в договоре, которая является его существенным условием, а не от даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Истцы заявили требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 282 527 руб., при этом, в исковом заявлении привели расчет неустойки за указанный период. Данный расчет судом проверен, признается верным, поскольку выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", стороной ответчика контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства, на которые указывают представители ответчика, суд находит предъявленный истцами размер неустойки с учетом обстоятельств того, что истцы фактически приняли квартиру, имели возможность делать ремонт, проживать, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие уважительных причин просрочки и вместе с тем поведение ответчика, направленное на исполнение обязательств по договору, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку на основании ходатайства ответчика до 65 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истцов предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителей за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцы обращались к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, с сохранением баланса интересов истцов и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно не может быть отнесено к категории сложных дел, с учетом разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 100,3 руб.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 2 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Стрела» в пользу Зарубина Романа Олеговича, Зарубиной Елизаветы Александровны солидарно неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100,3 руб.

Взыскать с ООО «Стрела» государственную пошлину в сумме 2 150 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова