Решение по делу № 2-205/2022 (2-3667/2021;) от 01.04.2021

Дело № 2-3667/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003564-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саниди Елены Николаевны к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саниди Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.11.2019 года по 31.01.2020 года Саниди Е.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджером по торговле. При расторжении трудовых отношений работодатель заработную плату за январь 2021 года выплатил не в полном объеме. До настоящего время задолженность не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнений Саниди Е.Н. просит взыскать с ООО «Красноярск-Торг» задолженность по заработной плате в сумме 18 383, 88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за период 01.02.2020 года по 20.10.2021 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Саниди Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 27.01.2020 года она, находясь в офисе в г. Ачинске под диктовку С написала заявление о выплате денежных средств из кассы предприятия, в котором поставила по просьбе последней дату 31.01.2020 года, а также подписала ведомость о получении 31.01.2020 года денежных средств в общей сумме 45 476, 08 руб. из кассы предприятия. Вместе с тем, 31.01.2020 года она денежные средства в кассе в г.Ачинске не получала. 01.02.2020 года ее непосредственный руководитель Коротцева Ю.В. привезла причитающиеся ей при увольнении денежные средства в г.Шарыпово. При этом С передала ей на руки не все денежные средства в размере 45 476, 08 руб., а часть, недоплатив 18 383, 88 руб. При этом С пояснила, что поскольку установлен допущенный ею (Саниди Е.Н.) перерасход ГСМ, а также недостачи в торговых точках, где она являлась менеджером, то до выяснения обстоятельств данные денежные средства с нее удерживаются. Вместе с тем, работодателю она не давала распоряжений на получение С из кассы причитающихся ей денежных средств, оснований для удержания с нее каких-либо сумм не имелось, поскольку перерасход бензина она не допускала, двигалась по установленному маршруту, недостачи на торговых точках возникли не по ее вине. 17.02.2020 года она (Саниди Е.Н.) связывалась с С, которая в телефонном режиме факт наличия задолженности по заработной плате не отрицала, пояснила, что денежные средства находятся на депозите до выяснения обстоятельств. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен по уважительной причине. В установленный законом срок она предпринимала действия для защиты нарушенного права, а именно: направляла претензию ответчику, обращалась в Государственную инспекцию труда, к мировому судье о вынесении судебного приказа.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Торг» - Соленникова О.И. (доверенность от 01.01.2022 года) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что заработная плата за январь 2020 года. и окончательный расчет выплачены Саниди Е.Н. своевременно и в полном объеме, что подтверждается реестрами на оплату и платежными поручениями. 31.01.2020 года от Саниди Е.Н. поступило заявление о том, что окончательный расчет и заработную плату за январь 2020 года она просит выдать ей из кассы организации. На основании данного заявления истице заработная плата и окончательный расчет на карту не переводились, а выданы на руки, что подтверждается платежными ведомостями от 31.01.2020 года на сумму 17 778, 08 руб., на сумму 27 598 руб., на сумму 100 руб. В каждой ведомости имеется подпись Саниди Е.Н. о получении наличных денежных средств. Каких-либо удержаний с заработной платы Саниди Е.Н. работодателем не производилось, представленная истцом записка, с указанием трех сумм, не является надлежащим доказательством по делу. Согласно данным бухгалтерского учета на день увольнения Саниди Е.Н. недостачи на торговых точках отсутствовали. Выплата компенсации по ГСМ за период с 01.10.2019 года по 31.12.2019 года Саниди Е.Н. по маршрутным листам произведена в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истица уволена с работы 31.01.2020 года, в этот же день с ней осуществлен окончательный расчет. Таким образом срок для обращения в суд с настоящим иском истек 31.01.2021 года, однако исковое заявление подано Саниди Е.Н. в суд только в конце марта 2021 года, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саниди Е.Н. с 14.10.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность менеджера по торговле, что подтверждается трудовым договором № от 14.10.2019 года.

Пунктом 1.3. трудового договора работнику установлен разъездной характер работы на территории Красноярского края.

Согласно п.4.2.4 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные локальными организационно-распорядительными нормативно-правовыми актами Общества.

При этом в силу п. 5.1 трудового договора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 30 940 руб. в месяц, а также районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка 30%.

Как следует из Дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 14.10.2019 года, работодатель выплачивает работнику заработную плату путем перечисления причитающихся работнику денежных средств на счет№, открытый в ПАО «Сбербанк».

Приказом от 31.01.2020 года трудовые отношения с Саниди Е.Н. прекращены, истица уволена с занимаемой должности с 31.01.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая заявленные Саниди Е.Н. требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, пояснениям сторон и свидетелей, приходит к выводу об их удовлетворении, по следующим оснвоаниям.

Как следует из расчетного листка за январь 2020 года, долг предприятия на начало месяца составил 22 169 руб., начислено 70 038, 08 руб., удержано НДФЛ – 9092 руб. Выплачено 10.01.2020 года, 31.01.2020 года выплачено: 100 руб., 27 598 руб., 17 778, 08 руб.

Согласно выписке с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк»10.01.2020 года, на счет Саниди Е.Н. зачислена заработная плата: 100 руб., 19 283,33 руб., 2 785, 67 руб., 27.01.2020 года зачислен аванс в сумме 15 470 руб.

Начисленные по расчетному листку за январь 2020 года денежные средства в сумме 100 руб., 27 598 руб., а также 17 778, 08 руб. на счет Саниди Е.Н. не зачислялись, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заявления на имя генерального директора В от 31.01.2020 года Саниди Е.Н. просит выдать расчет и заработную плату за январь 2020 года из кассы организации, а не путем перечисления на расчетный счет.

Согласно платежным ведомостям №, №, № от 31.01.2020 года за расчетный период с 01.01.2020 года по 31.01.2020 года Саниди Е.Н. выплачено 100 руб., 27 598 руб., 17 778, 08 руб., а всего 45 476, 08 руб.

Не оспаривая свою подпись в вышеуказанных платежных ведомостях, Саниди Е.Н. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в сумме 45 476, 08 руб. ею были получены не в полном объеме, фактически выплачено 27 092, 02 руб., недоплата составила 18 383, 88 руб. Также пояснила, что за несколько дней до увольнения ею было написано заявление на выплату денежных средств из кассы предприятия, датированное 31.01.2020 года, а также подписаны платежные ведомости о получении денежных средств в сумме 45 476, 08 руб. Вместе с тем, фактически денежные средства в указанном размере из кассы предприятия в г. Ачинске 31.01.2020 года она не получала. 01.02.2020 года ее непосредственный руководитель С привезла причитающиеся ей при увольнении денежные средства в г.Шарыпово, передав лишь часть суммы, недоплатив 18 383, 88 руб. При этом К пояснила, что денежные средства в указанной сумме удержаны до выяснения обстоятельств по факту допущенного перерасхода ГСМ, а также в связи с выявленной недостачей на торговых точках, где она (Саниди Е.Н.) являлась менеджером.

Указанные обстоятельства получения истицей заработной платы за январь 2020 года и окончательного расчета, их выплаты истцу не в полном объеме, факт недоплаты истцу ответчиком заработной платы в сумме 18 383, 88 руб. достоверно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, через непродолжительное время после увольнения, 18.02.2020 года истица обратилась в Государственную инспекция труда с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, ссылаясь на то, что 01.02.2020 года после проведения инвентаризации в г. Шарыпово, С не в полном объеме выплатила причитающуюся ей заработную плату, вместо положенной при увольнении суммы – 45 376,08 руб., выплачено 27 092, 02 руб. Оставшиеся денежные средства ею не получены.

Кроме того, в подтверждение своих доводов об удержании С денежных средств в сумме 18 383,88 руб. Саниди Е.Н. в материалы дела представлен заполненный от руки листок, в котором указано ГСМ – 4582,86 руб., Ш6ВП– 2850 руб. Нрын – 10 951, 02 руб., итого: 18 383,88 руб. Как пояснила в судебном заседании Саниди Е.Н. данный листок написан в день выплаты заработной платы С, которая указала на нем денежные суммы, удержанные с Саниди Е.Н. в связи с перерасходом бензина (ГСМ), переплатой денежных средств по точке в г.Шарыпово за лишний выход продавцов (Ш6ВП), а также недостача на точке в г.Назарово (Нрын).

При этом С в своих письменных пояснениях от 14.12.2021 года, представленных суду, не отрицала, что данная записка составлена именно ее рукой.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, С факт наличия недостачи на торговой точке в г. Назарово, а также факт перерасхода бензина со стороны Саниди Е.Н. не отрицала. Также как и не отрицала, что на прослушанной в судебном заседании представленной Саниди Е.Н. аудиозаписи зафиксирован телефонный разговор между ней и Саниди Е.Н., в ходе которого Коротцева Ю.В. не отрицает факт того, что денежные средства, принадлежащие Саниди Е.Н. находятся на депозите предприятия, которые будут ей выданы после выяснения обстоятельств по маршрутам.

Также факт наличия недостачи на торговой точке в г. Назарово подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А, работавшая на указанной торговой точке продавцом.

При этом представленные ответчиком платежные ведомости и расходно-кассовые ордера не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выплаты истице заработной платы в полном объеме.

Так в платежных ведомостях №,6,7 о выплате Саниди Е.Н. заработной платы в общем размере 45 476, 08 руб. указана дата их составления 31.01.2020 года, в качестве структурного подразделения: г. Ачинск, 8,7,302 СП 2, главным бухгалтером указана М, в качестве лица, который произвел выплату указан бухгалтер-кассир К

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Саниди Е.Н. и не оспаривалось ее непосредственным руководителем директором по продажам С, 31.01.2020 года в структурном подразделении г. Ачинска К истице не выплачивалась заработная плата. Заработную плату, предназначающуюся к выплате Саниди Е.Н. 01.02.2020 года привезла в г. Шарыпово С, получившая денежные средства их кассы предприятия по расходном-кассовому ордеру.

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании Саниди Е.Н. она не давала каких-либо письменных распоряжений, а также не выдавала доверенностей на имя С на получение денежных средств из кассы от ее (Саниди Е.Н.) имени. Указанные доводы истицы ответчиком не оспорены.

Также не подтверждают факт получения Саниди Е.Н. заработной платы в общем размере 45 476, 08 руб. представленные работодателем расходные кассовые ордера №, поскольку они заполнены с нарушением правил заполнения первичных бухгалтерских документов, подпись Саниди Е.Н. о получении денежных средств отсутствует.

Так, в расходных кассовых ордерах № в графе: «Выдать» фамилия, имя и отчество лица, которому подлежат выдаче денежные средства не указана, в графе: «Приложение» не указаны реквизиты первичных документов, служащих основанием для выдачи средств из кассы; в строке «Получил» сумма полученных денежных средств прописью не указана, подпись лица, а также сведения о документе, удостоверяющем личность лица, получившего денежные средства, отсутствует.

Кроме того, в расходных кассовых ордерах указана в качестве главного бухгалтера К, тогда как в платежных ведомостях К указана кассиром, а в качестве главного бухгалтера М Также в расходном кассовом ордере № имеются помарки/исправления в графе подпись от имени С

При таких обстоятельствах, вышеуказанные первичные бухгалтерские документы не могут быть приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства получения ФИО1 заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании Саниди Е.Н. не оспаривала тот факт, что из причитающихся выплат за январь в сумме 45 476, 08 руб., ей выплачено 27 092, 02 руб., доказательств достоверно подтверждающих факт выплаты заработной платы в полном объеме материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что непосредственным руководителем в день выплаты окончательного расчета произведены удержания из заработной платы Саниди Е.Н., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Саниди Е.Н., взыскав с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 18 383, 88 руб.

При этом доводы ответчика о том, что на торговых точках на день увольнения отсутствовала недостача, судом отклоняются, поскольку факт наличия недостачи по торговой точке в г. Назарово подтвердила С, а также А, которые участвовали в ее проведении.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку истица уволена с работы 31.01.2020 года, в этот же день с ней осуществлен окончательный расчет, однако исковое заявление подано в суд только в конце марта 2021 года, доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом не представлено, судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ он может быть восстановлены судом.

Как следует из п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть отнесено обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, трудовые отношения с Саниди Е.Н. прекращены 31.01.2020 года, в этот же день с ней должен был быть произведен полный расчет в соответствии со с т. 140 ТК РФ. Соответственно с настоящим иском, истец имела право обратиться в суд не позднее 31.01.2021 года. Настоящий иск направлен в суд 29.03.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Саниди Е.Н. о восстановлении пропущенного ею срока на обращение в суд, поскольку как следует из материалов дела, он пропущен истцом по уважительной причине.

Так, после увольнения 18.02.2020 года Саниди Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением, в котором просила провести в отношении ООО «Красноярск-Торг» проверку соблюдения трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 13.04.2020 года, факт наличия задолженности по заработной плате со стороны ООО «Красноярск-Торг» не подтвержден. Указано на существующий индивидуально-трудовой спор по вопросу была ли передана заместителем директора по продажам денежная сумма Саниди Е.Н., что не входит в компетенцию Гострудинспекции.

23.04.2020 года Государственная инспекция труда в Красноярском крае направила в адрес Саниди Е.Н. ответ на ее обращение, аналогичный содержанию акта проверки, который получен ею 28.04.2020 года.

30.04.2020 года Саниди Е.Н. обратилась в Прокуратуру Красноярского края с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика, которое 06.05.2020 года перенаправлено в прокуратуру Свердловского района г. Красноярска, откуда 18.05.2020 года перенаправлен в ОП №6 МУ МВД России Красноярское для проведения проверки по факту наличия в действиях должностных лиц ООО «Красноярск торг» составов преступлений, предусмотренных 286, 159, 158 УК РФ. В последующем материал проверки направлен в МУ МВД «Ачинский».

31.08.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Красноярск-Торг отказано».

19.09.2020 года истица направила ответчику претензию, в которой просила выплатить причитающуюся ей заработную плату, а также расчет за январь 2020 года в полном объеме.

Письмом от 30.09.2020 года ответчик отказал Саниди Е.Н. в выплате задолженности по заработной плате, указывая на ее отсутствие. Указанный ответ на претензию направлен ответчиком истице 09.10.2020 года, не получен истицей, возвращен в адрес работодателя 12.11.2020 года.

20.11.2020 года в связи с неудовлетворением работодателем требований о выплате заработной платы, Саниди Е.Н. обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска. Определением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска Саниди Е.Н. отказано в выдаче судебного приказа, в связи с наличием требований, которые носят не бесспорный характер. Указанное определение направлено Саниди Е.Н. только 09.03.2021 года и получено 12.03.2021 года.

В период с 21.01.2021 года по 04.02.2021 года истица являлась нетрудоспособной.

29.03.2021 года Саниди Е.Н. направила в Свердловский районный суд г. Красноярска настоящее исковое заявление.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Саниди Е.Н. о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, поскольку из материалов дела следует, что он пропущен по уважительной причине, так как в предусмотренные законом сроки истица обращалась к работодателю, а также в различные органы для защиты нарушенного права, ожидая положительного результата, кроме того, истица находилась на больничном.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что истице при увольнении заработная плата в полном объеме выплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2020 года по 20.10.2021 года в сумме 3925, 87 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 18 383,88 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
01.02.2020 – 09.02.2020	6,25	9	68,94
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	566,22
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	377,48
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	193,03
27.07.2020 – 21.03.2021	4,25	238	1 239,69
22.03.2021 – 25.04.2021	4,5	35	193,03
26.04.2021 – 14.06.2021	5	50	306,40
15.06.2021 – 25.07.2021	5,5	41	276,37
26.07.2021 – 12.09.2021	6,5	49	390,35
13.09.2021 – 20.10.2021	6,75	38	314,36
3 925,87

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя по своевременной выплате заработной платы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Саниди Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., что, по мнению суда, отвечает характеру нарушенного права, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1169,29 руб. (869,29 за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саниди Елены Николаевны к ООО «Красноярск-Торг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск-Торг» в пользу Саниди Елены Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 18 383,88 руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с 01.02.2020 года по 20.10.2021 года в сумме 3 925,87 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Красноярск-Торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 169,29 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        М.В.Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2021 года

Председательствующий                        М.В.Золототрубова