Решение от 16.11.2015 по делу № 2-631/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-631/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ковернино                                                                 16 ноября 2015 года

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., при секретаре Кротовой Е.В., с участиемпредставителя истца ООО «Гранит» на основании Устава - Чекмарева Г.Ф., третьего лица Кашициной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гранит" к Сироткиной С. В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Гранит» обратился в суд с исковыми требованием к Сироткиной С. В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Требования мотивированы тем, что Сироткина С. В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит» на должность продавца в магазин «***» с заключением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в магазине «***» была выявлена недостача в размере *** рублей. Сумма недостачи была разделена между продавцами Сироткиной С. В. и Кашициной Т. Т. согласно расчету, составленному после инвентаризации в присутствии обоих продавцов. С расчетом продавцы согласились, что и подтвердили своей подписью. Для погашения суммы недостачи Сироткиной С.В. и Кашициной Т.Т. было предоставлено время. В настоящий момент свою сумму недостачи не погасила и выплачивать не намерена Сироткина С. В..

В судебном заседании представитель истца ООО «Гранит» Чекмарев Г.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнении пояснил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в период работы Сироткиной С.В. в магазине «***» также была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в сумме *** рублей. Как следует из инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи увеличилась.

Ответчик Сироткина С.В. надлежаще извещенная о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд об отложении дела слушанием не просила, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Сироткиной С.В. путем заочного производства.

Третье лицо Кашицина Т.Т. в судебном заседании пояснила, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии Сироткиной С.В. и ее самой. С итогами инвентаризации и выявленной недостачи на сумму *** рублей, согласна. Между ней, Сироткиной С.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. У нее из заработной платы ежемесячно работодатель вычитает часть денежных средств для погашения недостачи.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сироткина С.В. была принята на работу в ООО «Гранит» на должность продавца магазина «***», с тарифной ставкой *** руб./час.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и работником Сироткиной С.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Сироткина С.В. была принята на работу в ООО «Гранит» на должность продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит» и работником Сироткиной С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности по месту осуществления трудовой деятельности в магазине «***» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с работниками Сироткиной С.В. и Кашициной Т.Т. был заключен договор о коллективной материальной ответственности работников, по месту осуществления трудовой деятельности в магазине «***» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л Сироткина С.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ была уволена из ООО «Гранит» по собственному желанию.

Как следует из представленных документов, в период работы ответчика Сироткиной С.В. и третьего лица Кашициной Т.Т. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц, в присутствии и с согласия продавцов Сироткиной С.В. и Кашициной Т.Т. при участии членов ревизионной комиссии В., К., А., Л. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, и составлена инвентаризационная опись-акт, товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в указанном акте подписями ответчика Сироткиной С.В. и Кашициной Т.Т.. Перед проведением инвентаризации каждый из них был ознакомлен с приказом об инвентаризации.

Согласно объяснительной, отобранной у Сироткиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недостача в магазине на сумму *** рублей вызвана тем, что она давала в долг населению. Денег не брала.

Таким образом, судом установлено, что с ответчиком Сироткиной С.В. и третьим лицом Кашициной Т.Т., с каждой из них, был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, а также договор о коллективной материальной ответственности работников. Каждая из них приняли условия указанных договоров, согласились с ними. Сироткина С.В. была ознакомлена со своими правами и обязанностями, в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, и коллективной материальной ответственности, были согласны с ежемесячными актами сверки расчетов магазина «***», где она работала, присутствовала при проведении проверки товарно-материальных ценностей и денежных средств, с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств была согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, о чем также свидетельствуют подписи в документах - подписке №, отобранной после проведении инвентаризации.

Претензий по составлению документов в момент проведения инвентаризации, а также на момент увольнения Сироткина С.В. не имела.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности заключенным ООО «Гранит» с ответчиком, коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и целостности вверенного ему имущества и других ценностей, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. Согласно п. № указанного Договора, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью, а также порчей товара в результате несоблюдения сроков реализации и порчей товарного оборудования. Для освобождения от материальной ответственности члены коллектива (бригады) должен доказать, что ущерб причине не по их вине, или если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном подсчете товаров и результатов инвентаризации ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение факт виновного причинения ответчиком Сироткиной С.В. при исполнении трудовых обязанностей прямого действительного ущерба ООО «Гранит» на ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***. Следовательно, с Сироткиной С.В. в пользу истца подлежит взысканию ***.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Сироткиной С.В. в пользу ООО "Гранит" судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░