Решение по делу № 33-1896/2022 от 26.07.2022

Председательствующий: Балашова Т.А.

УИД: 19RS0001-02-2021-011271-29

Дело № 33-1896/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Аушевой В.Ю., Когай Г.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Татаурова Сергея Валентиновича на определение Абаканского городского суда от 16 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Михайлова Д.В. - Пружинина С.Э., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татауров С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Абаканского городского суда от 18 января 2022 г. по гражданскому делу по иску Татаурова С.В. к Михайлову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости, указывая на то, что его исковые требования основывались на наличии займа между ним и ответчиком Михайловым Д.В., однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие заемных отношений отрицал. Между тем, в ходе проведения проверки по факту обращения истца с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика, который обманным путем завладел его квартирой, ответчик в своих показаниях сообщил противоположные сведения, полностью признав наличие займа между истцом и ответчиком, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2022 г. и постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 г. Об указанных обстоятельствах ранее истцу и суду первой инстанции известно не было.

В судебном заседании истец Татауров С.В. и его представитель Татауров Е.В. заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Михайлов Д.В. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Пружинина С.Э., который относительно удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления истцу отказать.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления Татаурова С.В. отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Татауров С.В. обратился с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Заявитель жалобы указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что аудиозапись разговора, состоявшегося 26 ноября 2021 г. между ним, Татауровой Л.Д. и ответчиком Михайловым Д.В., а также стенограмма к ней судом первой и апелляционной инстанциями уже исследовались, и им была дана оценка. Кроме того, суд основывал свое решение на показаниях представителя ответчика, указавшего на отсутствие между сторонами заемных отношений, что послужило принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска. Однако, сам ответчик в ходе его допроса в рамках проведения проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности наличие займа, а также факт передачи денежных средств в размере 470 000 руб. признал. Отмечает, что об указанных обстоятельствах ему стало известно в марте 2022 г. после ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ответчика признал, что о наличии долга в размере 470 000 руб. ответчик умолчал. Полагает, признание ответчиком долга в указанном размере указывает на наличие признаков мнимости и притворности сделки, а также на недобросовестность ответчика и его представителя, сообщивших суду заведомо ложные сведения, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного и необъективного решения, которое было принято без учета вышеуказанных обстоятельств. Считает, что аудиозапись разговора сторон 26 ноября 2021 г., а также вышеизложенные обстоятельства требует дополнительного исследования судом первой инстанции. Также указывает о ненадлежащем извещении ответчика Михайлова Д.В. о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пружинин С.Э. просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Истец Татауров С.В., его представители Татауров Е.В., Шувалов С.П., а также ответчик Михайлов Д.В. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 18 января 2022 г. исковые требования Татаурова С.В. к Михайлову Д.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 12 апреля 2022 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Татаурова С.В. – без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 30 апреля 2019 г. между Татауровым С.В. (продавец) и Михайловым Д.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 27,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Михайлова Д.В. на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу, что каких-либо оснований для этого не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются. Доводы Татаурова С.В. о том, что целью договора купли-продажи являлось намерение ответчика получить обеспечение возврата долга истца перед ответчиком, приводились им в ходе рассмотрения дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Суд правильно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2022 г. и постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2022 г., на которые ссылался заявитель в заявлении о пересмотре дела, не являются вновь открывшимся обстоятельством и не подтверждает юридически значимых обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. № 822-О), право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела Татауров С.В. указывал на то, что при заключении договора стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности на предмет сделки. Целью договора являлось намерение ответчика получить обеспечение возврата долга истца перед ответчиком.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена именно на совершение сделки по отчуждению истцом квартиры в собственность ответчика на согласованных в договоре условиях.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Татауровым С.В. была представлена переписка сторон в мессенджерах Ватсап и Вайбер, а также стенограмма к ней, подтверждающие, по мнению истца, то, что целью договора являлось намерение Михайлова Д.В. получить обеспечение возврата долга, которые судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств.

Проанализировав и оценив указанные новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что воля и действия сторон сделки были направлены именно на заключение договора купли-продажи квартиры в соответствии с ее обычным предназначением, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

          Таким образом, обстоятельства, положенные Татауровым С.В. в основу заявления, не могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

    Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица Михайлова Д.В. о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, поскольку о надлежащем извещении указанного лица в материалах свидетельствует копия почтового извещения (оборот л.д. 18).

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

     В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Абаканского городского суда от 16 июня 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Татаурова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

    Председательствующий        В.А. Музалевский

    Судьи                         В.Ю. Аушева

                   Г.А. Когай

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 г.