Решение от 18.10.2023 по делу № 22К-3360/2023 от 16.10.2023

	Судья первой инстанции ФИО4 Судья апелляционной инстанции ФИО5 Дело №к-3360/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Саломатиной О.В.
с участием прокурора			Туробовой А.С.,
защитников - адвокатов			ФИО10, ФИО8, ФИО9,
обвиняемых			ФИО1, ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО10, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3, ФИО2, ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого следственного отделения первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своих ходатайств необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Основания для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым отсутствуют.

Постановлением Киевского районного суда г, Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

Ссылаясь на положения ст. ст. 7. 97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться безусловным основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, своего объективного подтверждения представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства материалами не имеют.

Указывает, что ФИО3 не предпринимались попытки скрыться от следствия либо оказать какое – либо противоправное воздействие на его ход и результаты. Им даны признательные подробные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, он чистосердечно искренне раскаялся в совершении инкриминируемого ему деяния, о чем свидетельствует поданная им явка с повинной. <данные изъяты>

Отмечает, что ФИО3 является гражданином РФ, <данные изъяты>

По мнению адвоката, изложенное свидетельствует о высоком уровне социализации ФИО3, об отсутствии криминальной направленности личности последнего и указывает на отсутствие оснований у ФИО3 скрываться от органов следствия, несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание данные о состоянии здоровья ФИО3, который в <данные изъяты>

С учетом изложенных доводов считает возможным изменить действующую меру пресечения в отношении ФИО3 на более мягкую, чем заключение под стражу – домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения ст. ст. 7. 97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что органом следствия не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Указывает, что ФИО1 был задержан, ему предъявлено обвинение, в настоящее время уволен <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО1 сообщил, что намерения скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу у него отсутствуют, <данные изъяты>

Отмечает, что в суде была представлена его копия паспорта гражданина РФ с <данные изъяты>

Анализируя представленные органом следствия письменные документы, полагает, что они не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, совершения им действий, направленных на оказание давления на свидетелей, сведений о доказательствах, которые могут быть уничтожены ФИО1 в случае избрания в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения.

Также считает, что следователем не выполнены требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку фактически необходимость выполнения ряда следственных действий является единственной причиной продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, что по мнению адвоката, является недопустимым. Доводы органа предварительного следствия не обоснованы надлежащими доказательствами, а постановление суда основано на немотивированных предположениях органов следствия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий.

Анализируя положения ст. ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое постановление, согласился с доводами органа предварительного следствия о том, <данные изъяты>, в связи с чем имеют реальную возможность оказать давление на знакомых им свидетелей, в том <данные изъяты>, в том числе путем сокрытия или уничтожения доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также указал о том, что основания, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, остаются актуальными и в настоящее время. По убеждению суда, избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемых, а также баланс частных и публичных интересов, не будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела; пришел к выводу о том, что ходатайства защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на менее строгую, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также при принятии обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ учтено, что обвиняемые имеют устойчивые социальные связи, на иждивении малолетних детей, положительно характеризуются, учитывает многочисленные награды и медали обвиняемого ФИО3, также его неудовлетворительное состояние здоровья, принимает во внимание и обстоятельства, связанные с условиями жизни их семей, однако не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения на менее строгую с учетом тяжести, обстоятельств и характера инкриминируемого деяния. Медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания обвиняемых под стражей, судом также не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником обвиняемого ФИО2 адвокатом ФИО8 поданы письменные возражения на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, которые приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего уголовного дела. Сторона защиты возражала против удовлетворения заявленного незаконного и необоснованного ходатайства следователя и просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2, изменить ранее избранную меру пресечения на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ.

Более того, защита указывала на то обстоятельство, что мера пресечения в виде запрета определенных действий будет служить достаточной мерой и гарантией выполнения обвиняемым возложенных на него обязательств, обеспечения надлежащего поведения, а также своевременной явки по вызову следователя либо суда.

Однако судом первой инстанции не дано правовой оценки доводам, на которые ссылалась защита как на основания для отказа в удовлетворении поданного следователем ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Считает, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в настоящее время не существует и не существовало законных оснований как для первоначального незаконного задержания обвиняемого ФИО2, так и дальнейшего избрания судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то обстоятельство, что обвиняемый ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, имел постоянное место жительства в городе Симферополе Республики Крым, личность его установлена. В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что действия следователя не основаны на законе, а являются методом воздействия с целью получения признательных показаний обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, которое он в действительности не совершал.

Кроме этого, обращает внимание суда на то обстоятельство, что с момента задержания обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени по делу проведен всего один допрос в качестве обвиняемого, а также ознакомление защитников обвиняемого адвокатов ФИО11, ФИО8с постановлениями о назначении на настоящему уголовному делу экспертиз через месяц после их назначения, чем грубо нарушил право на защиту обвиняемого ФИО2

Обращает внимание на то обстоятельство, что органом предварительного следствия ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО2 подавалось неоднократно с указанием все тех же якобы законных и обоснованных оснований, однако, суд первой инстанции не разу не инициировал выяснение причин, по которым следственные действия не проведены в установленные сроки и не принято мер реагирования на допущенных нарушения органом предварительного следствия в связи с неэффективной организацией расследования и волокитой.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97,99 УПК РФ).

Исходя из указанного, полагает, что органом предварительного следствия, в производстве которого находится настоящее уголовное дело ни в ходатайстве об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, ни в последствии поданных незаконных и необоснованных ходатайствах о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не указаны объективные и фактические данные, которые бы подтверждали необходимость сохранения столь суровой и строгой меры пресечения обвиняемому ФИО2 и не подтверждены ни одним доказательством.

Кроме того, как и органом предварительного расследования, так и судом первой инстанции ни одно из принятых решений суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО1 не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения столь суровой меры пресечения.

В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что приведенные следователем в поданном в суд ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО2 раннее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей основания, как то, что он может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями или доказательствами не подтверждается. В настоящее время органом предварительного следствия не приведены в поданном в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО2 основания, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, следователь лишь ограничился переписыванием из одного ходатайства в другое общих фраз, которые являются основанием для продления в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством, однако ни единого доказательства в подтверждение своих доводов не привел и доказательств не представил.

Полагает, что указанные следователем основания как избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также и для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, кроме того, органом предварительного следствия указанные основания не подтверждены доказательствами, которые также не приобщены к поданному в суд ходатайству о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, носят предположительный характер органа предварительного следствия, являются надуманными.

Указывает, что при удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не обосновано соответствие продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 конституционно оправданным целям, не приведены фактические и правовые основания для продления меры пресечения; убедительных мотивов и доказательств того, что продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении не приведено.

Учитывая указанные органом предварительного следствия основания при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 не соответствуют объективной действительности и не подтверждены материалами расследуемого уголовного дела.

В настоящее время первоочередные следственные действия по изъятию документов и допросу <данные изъяты> Севастополю выполнены в отсутствие каких-либо препятствий со стороны обвиняемого ФИО2 по расследуемому уголовному делу, показания зафиксированы в письменных протоколах и содержатся в материалах настоящего уголовного дела. Доказательств того, что обвиняемый ФИО2 оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства нет и в действительности таких фактов не существует на стадии предварительного расследования, в результате чего, данные утверждения следователя, как и суда первой инстанции в обжалуемом постановлении являются также лишь предположением.

Помимо ссылки на давление, которое обвиняемый ФИО2 предположительно, может оказать на свидетелей по делу следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, так и впоследствии суд первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не сослался ни на одно конкретное обстоятельство, оправдывающее дальнейшее содержание ФИО2 под стражей на этом основании.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия проведены обыски рабочего кабинета и жилища обвиняемого ФИО2 В ходе данных следственных действий изъяты документы и банковские карты. В качестве свидетелей по настоящему уголовному делу допрошены: обвиняемые ФИО3, ФИО1 и другие сотрудники <данные изъяты>.

Личность обвиняемого ФИО2 документально установлена. ФИО2 вызывался следователем с целью допроса в качестве свидетеля. На вызов следователя обвиняемый ФИО2 являлся, от органов предварительного следствия не скрывался, участвовал в обыске рабочего кабинета, а позднее жилища, документы и банковские карты выдал добровольно.

Кроме этого указывает, что ФИО2 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в городе Симферополе Республики Крым и <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами, полагает, что приведенные следователем в поданном в суд ходатайстве и судом первой инстанции в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ основания для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, как то, что он может скрыться от следствия и суда, являются надуманными, не подтверждаются органом предварительного следствия ни одним реальным и обоснованным доказательством.

Инициируя ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 следователем, а в последствии, судом первой инстанции не приведено убедительных доводов и доказательств, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку к следователю и в суд, выполнение возложенных на него обязательств.

В ходе предварительного следствия проведены обыски и выемки, <данные изъяты>

Защита полагает, что сама по себе тяжесть якобы совершенного обвиняемым преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которого в настоящее время обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Исходя из изложенного, полагает, что в настоящее время, а также с учетом личности обвиняемого, его процессуального поведения имеются основания, для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрания иной, боле мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, предусмотренной ст. 105.1. УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайств старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанных ходатайств не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайства, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к инкриминируемому им преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам, суд также учел, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личностях обвиняемых: ФИО1, который <данные изъяты>; ФИО13., который <данные изъяты>; ФИО3, который <данные изъяты> что ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайствах, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемым срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами связанными как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых рассмотрены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленных ходатайств следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Нарушений требований о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности ходатайств о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, судом не установлено. Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с самими обвиняемыми, не свидетельствует о волоките и не надлежащем проведении расследования, поскольку объем проведенных следственных и процессуальных действий не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, проводимых без участия обвиняемых.

Содержание ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного им обвинения.

Доводы адвоката ФИО10 о том, что ФИО3 дал признательные показания, написал явку с повинной, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при слушании уголовного дела по существу и постановлении приговора.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личностях обвиняемых, которые являются гражданами РФ, не судимы, имеют на иждивении детей, наличие постоянного места жительства, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, ФИО2, ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для ее жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемых и тяжесть предъявленного им обвинения, не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку нахождение ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Применение в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайство старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░