Решение по делу № 2-505/2024 от 13.02.2024

Дело (УИД) 57RS0024-01-2024-000402-10

№2-505/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шеховцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пешехоновой Жанны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация», публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пешехонова Жанна Владимировна (далее - Пешехонова Ж.В.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

24 октября 2023 г. квартира истца была залита водой, причиной залива явилась течь резьбового соединения полотенцесушителя в квартире, находящейся выше, что подтверждается Актом о заливе от 26 октября 2023 г. № б/н, составленный мастером ООО «Экобаза» Пеньковым К.Э. с участием истца.

Площадь залива составила 17 кв. м, в том числе: №1 (зал) - 3 кв.м., №2 (кухня) - 8 кв.м., №3 (прихожая) - 3 кв.м. При этом были повреждены: Помещение №1 (зал): Поврежден отделочный слой: стен - потеки, пятна темножелтого цвета, частичное разрушение шпатлевочного слоя стен; потолка - загрязнение полотна парящего потолка. Помещение №2 (кухня): Повреждён отделочный слой: стен - потеки, пятна темножелтого цвета, частичное разрушение шпатлевочного слоя стен;    потолка - повреждение и загрязнение полотна парящего потолка; пола - вздутие, деформация ламината. Помещение №3 (прихожая): Повреждён отделочный слой: стен - потеки, пятна темножелтого цвета, частичное разрушение шпатлевочного слоя стен. Вздутие и расслоение двух дверных наличников; потолка - повреждение и загрязнение полотна парящего потолка; пола - вздутие, деформация ламината.

Общая стоимость ущерба составила 179 753 руб., что подтверждается Заключением независимого оценщика ИП Селютина В.Ю. №ЭК-14/12/23-11-1 от 18.01.2024 г.

Требование (претензию) истца от 23 января 2024 г. №372-Б о возмещении причиненного ущерба в размере 179 753 рублей ответчик ООО «Орел-ЖЭК» добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что управляющая организация, в лице ООО «Орел-ЖЭК», в данном случае не является лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика ООО «Орел-ЖЭК» в пользу истца сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 179 753 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, заявленные исковые требования истец уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Орел-ЖЭК» либо ПАО «СЗ «Орелстрой») сумму ущерба, причиненного залитием, в размере 179 753 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4795 руб., стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 7.02.1992г. №2300-1, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 11.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «СЗ «Орелстрой».

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 09.04.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тинякова З.Л.

Определением суда, принятым в протокольной форме ПАО «СЗ «Орелстрой» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 17.05.2024г., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МПП ВКХ «Орелводоканал», ООО «Экобаза».

Определением суда, принятым в протокольной форме, от 5.06.2024г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Быковская Т.А.

В судебном заседании истец Пешехонова Ж.А. и её представитель Глухов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК» Цветкова Т.С., извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как управляющая компания не может нести ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки, возникшие в период гарантийных обязательств. Ответственность за недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры в жилом доме, являющиеся гарантийным случаем, несет застройщик многоквартирного дома ПАО «СЗ «Орелстрой». Просила в иске к ООО «Орел-ЖЭК» отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» Агаркова И.И. заявленные исковые требования не признала. Указала, что внутриквартирные элементы холодного и горячего водоснабжения, расположенные после первого сварного соединения на стояках, отнесены к личному имуществу и соответственно к зоне ответственности собственников жилых помещений. Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате течи резьбового соединения полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры №37, это относится к личному имуществу и к зоне ответственности управляющей организации. Вина застройщика в причиненном истцу ущербе не установлена. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Тинякова З.Л., извещенная надлежащим образом, не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Быковская Т.А., представители третьих лиц ООО «Экобаза» и МПП ВКХ «Орелводоканал», извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что истцу Пешехоновой Ж.В. на праве собственности принадлежит квартира № 37, общей площадью 41,4 кв.м., расположенная в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 г. между ПАО «Орелстрой» (застройщик) и Пешехоновой Ж.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ОР-ГЛ1-5-32 по условиям которого застройщик обязался создать (построить) и передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 41,4 кв.м. на 7 этаже 17-ти этажного двух секционного многоквартирного дома, с крышной котельной по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства - <адрес>. передан истцу по акту приема-передачи от 10 февраля 2021 г.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Орел-ЖЭК».

24 октября 2023 г. произошел залив квартиры истца, о чем 26 октября 2023г. мастером ООО «Экобаза» Пеньковым К.Э. составлен акт залива квартиры, согласно которому проникновение влаги в квартиру истца произошло в результате течи резьбовых соединений полотенцесушителей в квартирах выше.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пеньков К.Э. пояснил, что в связи с поступившей заявкой из кв. № 32 по причине её залития, им в присутствии собственника был составлен акт о залитии. В вышерасположенную квартиру он не поднимался, так как собственника квартиры на тот момент не было. Залитие в квартире истца шло по кухне, прихожей и залу. Полотенцесушитель в квартире истца не был замен, был от застройщика.

Согласно акту о залитии от 26.10.2023г. в результате произошедшего залития повреждения получила внутренняя отделка помещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП Селютину В.Ю.

В соответствии с отчетом об оценке № ЭК-14/12/23-Н-1 от 18.01.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 179 753 рублей.

Истец Пешехонова Ж.В. обратилась к ответчикам ООО «Орел-ЖЭК» и ПАО «СЗ «Орелстрой» с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба, однако её претензии остались без удовлетворения.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиками рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в помещении истца, определенная, согласно отчету об оценке № ЭК-14/12/23-Н-1 от 18.01.2024г. ИП Селютина В.Ю. не оспаривалась.

Суд принимает заключение эксперта ИП Селютина В.Ю. № ЭК-14/12/23-Н-1 от 18.01.2024г. за основу при определении размера причиненного ущерба. В заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения.

Судом установлено и материалами дела не опровергнуто, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент произошедшего залития в квартире истца не истек.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями 15, 1064 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором долевого строительства на технологическое и инженерное оборудование по причине течи резьбового соединения полотенцесушителя, то в этой связи, именно на Застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем заливе, однако таких доказательств ПАО «СЗ «Орелстрой» суду не представлено, а потому материальный ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО ПАО «СЗ «Орелстрой», при этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Орел-ЖЭК».

Наличие оснований для освобождения Застройщика от ответственности, а именно того, что течь резьбового соединения полотенцесушителя произошла вследствие нормального износа либо нарушения истцом требований к его эксплуатации и обслуживанию, либо в результате действий третьих лиц, материалами дела не подтверждены.

Сведения о том, что после принятия объекта долевого строительства была осуществлена замена установленного застройщиком полотенцесушителя в деле отсутствуют.

Истцом Пешехоновой Ж.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным, исходя из длительности нарушения обязательств ответчиком, с учетом ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» штраф в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

Судом установлено, что 14 декабря 2023 года между Пешехоновой Ж.В. и ИП Селютиным В.Ю. был заключен договор об оказании услуг по оценке. По данному договору истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг и квитанцией от 18.01.2024г.

Требования истца Пешехоновой Ж.В. о взыскании с ответчика расходов на составление заключения эксперта о рыночной стоимости материального ущерба суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, и суду представлены доказательства оплаты указанной суммы.

Также согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 08.02.2024 г. истец оплатил государственную пошлину в размере 4795 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом удовлетворённых исковых требований также подлежат взысканию с ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу истца в размере 4795 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пешехоновой Жанны Владимировны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН 5751005940, КПП 575101001, ОГРН 1025700764363) в пользу Пешехоновой Жанны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № выдан МО УФМС России по Орловской области) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в сумме 179 753 (сто семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части заявленных требований и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 августа 2024г.

Судья Т.А. Широбокова