Решение по делу № 2-14/2022 (2-516/2021;) от 20.07.2021

Резолютивная часть

       оглашена 25.01.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 27.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                          25 января 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     Моисееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежниной Алевтины Александровны к СПАО «Ингосстрах», АО «Инвестторгбанк» о включении права требования к страховщику и кредитору заемщика в состав наследства, понуждении к исполнению обязательств в рамках договора страхования, денежной компенсации морального вреда, прекращении залога (ипотеки),

встречному иску Публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20.07.2021 Лежнина А.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Инвестторгбанк», заявив о включении права требования к страховщику и кредитору заемщика в состав наследства после смерти Лежнина Германа Ивановича, умершего 28.06.2020, основанных соответственно на основании договора страхования жизни и здоровья и кредитного договора, заключенных Лежниным Г.И. 22.03.2013, понуждении АО «Инвестторгбанк» к востребованию страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах» - к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события для полного погашения обязательств Лежнина Г.И. как заемщика по отношению к АО «Инвестторгбанк». Помимо указанного, сторона заявил о прекращении обременения на жилое помещение (квартира по адресу: <адрес>) в виде ипотеки.

В ходе судебного разбирательства представители Лежниной А.А. – Абраменкова А.П. и адвокат Конычев А.А. на удовлетворении требований настаивали, указав, что 28.06.2020 умер сын истца Лежнин Г.И., который при жизни оформил кредит на приобретение квартиры, одновременно заключив также договор страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк, однако последний не предпринимает мер к получению страхового возмещения, несмотря на то, что сведения о смерти Лежнина Г.А. до сведения Банка доведены нотариусом, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

В ходе производства по делу получена информация о наследниках, принявших наследство (т. 1 л.д. 191), к участию в деле по иску Лежниной А.А. третьим лицом привлечена Лежнина О.Н., которая также пояснила, что после смерти супруга она обратилась в Банк и в страховую организацию с информацией о наступлении события.

06.09.2021 к производству суда принят встречный иск АО «Инвестторгбанк», в котором кредитор, подтверждая факт договорных отношений с Лежниным Г.И. и выдачи заемных денежных средств в сумме 3 700 000 руб. для приобретения квартиры с обеспечением исполнения обязательств по нему путем залога приобретаемого имущества, заявил, что в течение срока действия договора кредитор допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору, по состоянию на 12.08.2021 размер задолженности по кредиту составил 3 677 668,94 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 2 331 242,56 руб., задолженность по процентам – 263 298,31 руб., пени – 83 128,07 руб. и на этом основании просил взыскать с Лежниной А.А. и Лежниной О.Н. в солидарном порядке указанный размер задолженности, обратить взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу с реализацией имущества на публичных торгах (т. 1 л.д. 84-88). Против требований основного иска представитель по доверенности Смирнова М.В. возразила, указав, что Банк не располагает точной информацией о действующем договоре страхования жизни и здоровья в отношении заемщика Лежнина Г.И., равным образом, не располагает полным пакетом документов, который мог бы быть представлен страховщику, а также просила обратить внимание, что в случае страхования жизни и здоровья заемщика именно Банк является выгодоприобретателем по договору и обращение к страховщику за получением страховой премии является правом кредитной организации (т. 1 л.д. 66-69). Также сообщила и представила данные о том, что в августе 2021 года, после начала судебного разбирательства и заявлениях наследников о направлении информации о смерти Лежнина Г.И. в СПАО «Ингосстрах», Банк затребовал страховую организацию сведения о перечислении стразовых премий в целях установления договорных отношений со страховщиком.

СПАО «Ингосстрах» (представитель по доверенности Берлизова И.Н.) против требований Лежниной А.А. также возразила, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 198-199), заявила, что между Лежниным Г.И. и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования № №/13 от 22.03.2013 в соответствии с Общими условиями ипотечного жилищного страхования в целях обеспечения обязательств заемщика Лежнина Г.И. по Кредитному договору № 13/икф-164/36 от 22.03.2013 и интересов Банка, который по страхованию выступает Выгодоприобретателем. Полагала, что обязать Банк востребовать страховое возмещение законных оснований не имеется, поскольку последний самостоятелен в защите своих интересов и истцом заявлены требования в интересах другого лица, а поэтому в удовлетворении иска просила отказать. Также сообщил, что СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией об оплате страховых премий по договору страхования.

Третье лицо – Лежнина К.Г. в заявлении от 13.10.2021 (т. 1 л.д. 269) просила рассматривать дело в свое отсутствие в связи с проживанием в другом регионе, заявление на основании ст. 167 ГПК РФ удовлетворено.

В ходе производства по делу участвующие в деле лица заявили о достижении примирительных процедур и в судебном заседании 14.12.2021 к производству суда принят уточненный встречный иск ОА «Инвестторгбанк» (т. 2 л.д. 70-71), в котором Банк указав, что 13.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по страховому полису MRG №/13 в пользу АО «Инвестторгбанк» в сумме 2 546 074,18 руб. в счет исполнения обязательств Лежнина Г.И. по кредитному договору № 13/икф-164/36 от 22.03.2013, при этом полученная сумма распределена в счет основного долга – 2 205 493,58 руб., процентов – 247 806,12 руб. Произведя расчет по состоянию на 27.12.2021, Банк заявил о солидарном взыскании с наследников заемщика задолженности в сумме 537 524,44 руб., из них основной долг - - 125 748,98 руб., проценты – 9 663,92 руб., пени по кредиту – 333 745,33 руб., пени по процентам – 68 366,21 руб. Также поддержаны требования об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка, и заявление о возмещении судебных расходов в размере 27 525,18 руб.

СПАО «Ингосстрах» также уточнило позицию, сообщив, что извещение о наступлении страхового события от наследника Лежниной А.А. направлено 11.09.2021, а Лежниной О.Н. – 28.09.2021. 27.09.2021 Банк уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении события с признаками страхового случая (без пакета документов), а справка о размере задолженности представлена только в судебном заседании. На запрос нотариуса 19.01.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило и подтвердило наличие страхового полиса и отсутствие оплаты страховых премий с апреля 2014 года. Также страховщик отметил, что страховая сумма на начало страхового года установлена в размере 2 678 069,10 руб. (в связи с частичным досрочным погашением кредита в 2014 году), размер задолженности по состоянию на 21.10.2021 превышал ее и составил 2 907 381,99 руб. Страховщик воспользовался своим правом и зачел сумму просроченных страховых взносов – 131 994,92 руб. при выплате страхового возмещения (уменьшив таковое на указанную сумму), в связи с чем выплата в пользу Выгодоприобретателя составила 2 546 074,18 руб. (2 678 069,10 – 131 994,92). В указанной связи представитель просил в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать, полагая, что Лежнина А.А. не имела права на востребование страховой выплаты и в связи с выплатой страхового возмещения с учетом исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (в том числе частичным ненадлежащим исполнением по оплате страховых взносов) права истца не нарушены (т. 2 л.д. 72-76).

Истец Лежнина А.А. требования 28.12.2021 уточнила, заявив также о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в случае удовлетворения уточненного иска Банка просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что в таком случае по независящим от истца обстоятельствам размер задолженности продолжал увеличиваться ввиду несвоевременного обращения Банка к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Лежнина О.Н. поддержала аналогичную позицию, самостоятельных требований не заявляла.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении иска Лежниной А.А. и частичном удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между АО «Инвестторгбанк» и Лежниным Г.И. заключен Кредитный договор № 13/икф-164/36, по которому Банк предоставил в целях приобретения заемщиком квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 3 700 000 руб. сроком на 180 месяцев, с обеспечением обязательств ипотекой имущества, что оформлено Закладной и сведения об обременении прав в пользу Банка (Залогодержателя) отражены в ЕГРН (т. 1 л.д. 135-163).

28.06.2020 заемщик Лежнин Г.И. умер.

Наследниками умершего являются мать наследодателя – Лежнина А.А. (в размере 2/3 доли ввиду отказа дочери наследодателя Лежниной К.Г. от причитающейся доли), а также супруга Лежнина О.Н. (1/3 доля), что установлено из справки нотариуса Звенигородского нотариального округа Московской области Харахориной И.Е. (т. 1 л.д. 191).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Банк, как Выгодоприобретатель по договору страхования, уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении события с признаками страхового случая (без пакета документов) 27.09.2021, а от наследника Лежниной А.А. извещение о наступлении страхового события направлено 11.09.2021, от Лежниной О.Н. – 28.09.2021, что подтверждено представленными страховщиком данными.

Также установлено, что 13.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату по страховому полису MRG 263548/13 в пользу АО «Инвестторгбанк» в сумме 2 546 074,18 руб. в счет исполнения обязательств Лежнина Г.И. по кредитному договору № 13/икф-164/36 от 22.03.2013 (т. 2 л.д. 50), при этом полученная сумма распределена в счет основного долга – 2 205 493,58 руб., процентов – 247 806,12 руб., а 131 994,92 руб. из общей суммы страхования (2 678 069,10 руб.) зачтены в счет просроченных платежей по страховым взносам.

Произведя расчет по состоянию на 27.12.2021, Банк заявил о солидарном взыскании с наследников заемщика задолженности в сумме 537 524,44 руб., из них основной долг - 125 748,98 руб., проценты – 9 663,92 руб., пени по кредиту – 333 745,33 руб., пени по процентам – 68 366,21 руб. Также поддержаны требования об обращении взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка, и заявление о возмещении судебных расходов в размере 27 525,18 руб.

Разрешая данные требованиям, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При вышеизложенных положениях закона и их толковании, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Уточнив обстоятельства и размер исковых требований, представитель Банка указал, что размер долга заемщика был определен из разницы между расчетом задолженности на 27.12.2021 и размером выплаченного страхового возмещения.

Представленный расчет сторонами не оспорен, судом проверен и суд находит его допустимым.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи со смертью должника Лежнина И.Г. обязательства по кредитному договору не были надлежащим образом исполнены и не прекратились, следовательно, Лежнина А.А. и Лежнина О.Н., принявшие наследство, стали солидарными должниками в рамках исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком, в размере, не погашенном страховым возмещением.

Судом определено, что объем наследственной массы превышает размер требований Банка, а поэтому с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 112, 113, 114, 1175 ГК РФ, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 58, 59, 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о правомерности требований АО «Инвестторгбанк» в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 125 748, 98 руб. и процентов в размере 9 663,92 руб. по состоянию на 27.12.2021.

Разрешая требования в части взыскания исчисленной неустойки - пени по кредиту – 333 745,33 руб., пени по процентам – 68 366,21 руб., с учетом заявлений ответчиков, суд находит, что размер штрафных санкций подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в заявленном и рассчитанном размере не соизмерима с нарушенным интересом Банка и подлежит безусловному снижению.

При этом также учитывается, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в таком размере, неисполнение обязательств по кредиту обусловлено смертью должника, равно, несвоевременным обращением Банка к страховщику.

Более того, размер пени превышает общий размер взыскания, а поэтому суд находит, что в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании положений ст. 333 ГК РФ суммарный размер неустойки (пени по кредиту – 333 745,33 руб., пени по процентам – 68 366,21 руб.) следует снизить до 30 000 руб.

Разрешая производные требования Банка, суд исходит из следующего.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

С учетом исполнения требований Банка на сумму 2 546 074,18 руб. в виде выплаты страхового возмещения, размер долга, относимый на наследников, как солидарных должников, составит менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, а поэтому правовых оснований к обращению взыскания на имущество не имеется (ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Разрешая основные требования Лежниной А.А. о включении права требования к страховщику и кредитору заемщика в состав наследства после смерти Лежнина Германа Ивановича, умершего 28.06.2020, основанных соответственно на основании договора страхования жизни и здоровья и кредитного договора, заключенных Лежниным Г.И. 22.03.2013, суд находит, что таковые следует признать несостоятельными.

Договор личного страхования (ст. 934 ГК) в настоящем случае, когда в нем в качестве выгодоприобретателя назван Банк (пункт 1.4 договора), является договором в пользу третьего лица (ст. 430 ГК).

Исходя из этого, страховая выплата по личному страхованию, причитавшаяся выгодоприобретателю в случае смерти страхователя, в состав наследственного имущества входить не может.

Более того, на момент разрешения требований по существу, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату, против размера которой Лежнина А.А. в лице ее представителей, не возразила.

Следовательно, оснований к возложению на АО «Инвестторгбанк» обязанности к востребованию страхового возмещения, а СПАО «Ингосстрах» - к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события для полного погашения обязательств Лежнина Г.И. как заемщика по отношению к АО «Инвестторгбанк», не имеется.

Также суд не находит оснований согласиться с требованиями Лежневой А.А. о прекращении залога, поскольку правовых оснований, предусмотренных положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), общими положениями ст. 352 ГК РФ, не имеется до полного погашения обязательств перед Банком как кредитором, интересы которого и обеспечены ипотекой (залогом) имущества.

Вопреки доводам представителя Лежниной А.А., спорные правоотношения Законом о защите прав потребителя не регулируются, специальные нормы о компенсации морального вреда также неприменимы, а поэтому требования о взыскании в пользу Лежниной А.А. денежной компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска Банка в части иска, за исключением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 525,18 руб. следует возложить на ответчиков Лежнину О.Н. и Лежнину А.А., в равных долях с каждого, по 10 762,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Лежниной Алевтины Александровны к СПАО «Ингосстрах», АО «Инвестторгбанк» о включении права требования к страховщику и кредитору заемщика в состав наследства, понуждении к исполнению обязательств в рамках договора страхования, денежной компенсации морального вреда, прекращении залога (ипотеки) – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» к Лежниной Алевтине Александровне, Лежниной Ольге Николаевне о взыскании просроченной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лежниной Алевтины Александровны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и Лежниной Ольги Николаевны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ОГРН 1027739543182, ИНН/КПП 7717002773/770501001, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) задолженность по кредитному договору 13-икф-164/36 от 22.03.2013 по состоянию на 27.12.2021 в размере 165 412,90 руб., из которых:

- по просроченной ссудной задолженности в размере 125 748, 98 руб.;

- по процентам в размере 9 663,92 руб.;

- сумма пени по кредиту и процентам, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об обращении взыскания на объект недвижимости – отказать.

Взыскать с Лежниной Алевтины Александровны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, и Лежниной Ольги Николаевны, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (ОГРН 1027739543182, ИНН/КПП 7717002773/770501001, адрес местонахождения: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 525,18 руб., в равных долях с каждого, - по 10 762,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья                                                 О.А. Фоменкова