Решение по делу № 2-1252/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1252/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001489-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         17 октября 2022 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя ответчика (истца) Батеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Батеевой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Батеевой Л. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Батеевой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Батеевой Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Батеевой Л.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредит и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

    В период рассмотрения гражданского дела ответчиком Батеевой Л.А. было заявлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей стали звонить незнакомые лица, убедили ее в том, что она должна помочь сотрудникам полиции отследить трафик, по которому мошенники переводят денежные средства. Убедили ее, что необходимо взять кредит в ПАО «Совкомбанк» и перевести денежные средства по номерам телефонов, которые ей продиктовали. Батеева Л.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, и сразу перевела денежные средства по номерам телефонов. Ей было обещано, что в течение суток деньги ей вернутся. Однако, звонившие лица перестали выходить на связь, тогда Батеева Л.А. поняла, что ее обманули. Она обратилась в полицию. В настоящее время в полиции <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В последующем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают, по встречным требованиям возражали. В отзыве указали, что само по себе возбуждение уголовного дела не говорит о том, что в отношении Батеевой совершены мошеннические действия. Отсутствуют доказательства того, что действия по получению денежных средств происходили без согласия ответчика. Она сама заключили кредитный договор, на каждой странице договора имеется ее подпись, представлена и копия паспорта.

    Ответчик по первоначальным требованиям, и истец по встречным требованиям в судебное заседание не явился, была извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание с участием ее представителя.

    Представитель ответчика-истца в судебном заседании с первоначальными требованиями не согласилась, поддержала встречные требования. Дополнительно пояснила, что мошенники несколько дней названивали Батеевой Л.А., убеждали ее взять кредит, все время были с ней на связи, вели до банка. После получения денежных средств Батеева Л.А. сразу перевела их на указанные мошенниками телефоны. Батеева Л.А. хотела помочь правоохранительным органам, думала, что совершает сделку для вида – притворная сделка. Денежными средствами Батеева Л.А. не воспользовалась, не потратила на свои нужды, будучи в заблуждении распорядилась таким образом. Считает, что долг по кредиту должен быть взыскан с виновных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика –истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

     В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Батеевой Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которого Батеевой Л.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему. Батеева Л.А. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную в качестве кредита, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, согласно установленному графику (л.д.11-14).

    Истец перечислил на расчетный счет, открытый на имя ответчика <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из его лицевого счета (л.д. 10).

Батеева Л.А. обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, допускала просрочку внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выписками из лицевого счета. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

    Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду -<данные изъяты> рублей, иные комиссии <данные изъяты>. (л.д.8-9).

    Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

    Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочного расторжения договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.5 ст.178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ № по факту того, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, с использование средств мобильной связи, путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие Батеевой Л.А., причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере.

В рамках данного уголовного дела Батеева Л.А. написала исковое заявление о взыскании материального ущерба <данные изъяты> руб. с виновных лиц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Батеева Л.А. заключая кредитный договор, была осведомлена об условиях договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Батеевой Л.А. суд исходит из того, что при заключении договора Банком предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, Батеева Л.А. добровольно выразила согласие на заключение договора, условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон.

Заключая спорный договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от ее имени с целью заключения договора, ответчик- истец, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Учитывая тот факт, что ответчиком - истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ей подписывался кредитный договор на иных, отличных от спорного договора условиях; при этом заключенность данного договора и наличие в нем подписей именно Батеевой Л.А. не оспаривались, то есть факт ознакомления ответчика с условиями договора подтверждается ее личной подписью.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по кредитным договорам, не ограничивает и не исключает ответственность кредитора. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для нее договора займа являлось вынужденным.

Обстоятельств, указывающих на заблуждение относительно природы сделок судом не установлено.

Более того, указанные ответчиком - истцом обстоятельства для признания договора недействительным относятся к мотивам заключения сделки. Между тем, в силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Помимо этого, суд полагает, что истица самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица. Однако распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Доводы истца о заключении договора возможно под влиянием обмана подлежат отклонению, так как обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны ПАО "Совкомбанк" либо о том, что ответчику было известно об обмане со стороны третьего лица, и он действовал недобросовестно при заключении договора, не установлено.

Получив информацию о зачислении денежных средств на счет, истец осознавала, что данные денежные средства являются кредитным, а не ее собственными средствами, однако, находясь в офисе банка, не отказалась от получения кредита, а распорядилась данными денежными средствами, получив их и перечислив несколькими платежами на иные счета других лиц.

Истец своевременно не обратилась к представителю либо в отделение банка для выяснения обстоятельств заключения договора, однако у нее было достаточно времени для оценки ситуации, поскольку по поводу кредитного договора она общалась с неустановленными лицами неоднократно на протяжении нескольких дней.

Поскольку истец при заключении кредитного договора, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности, при отказе в иске суд ссылается на положения пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

    Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

     Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: (ссудная задолженность) <данные изъяты>

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Батеевой Л. А. <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480 задолженность Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Батеевой Л. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский городской суд Пермского края со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         Зорина Т.С.